信息時(shí)報(bào)訊 (記者 魏徽徽 實(shí)習(xí)生 李千帆 通訊員 番法宣) 蘇先生在番禺市橋一家高檔車(chē)行，以120多萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)了一輛新進(jìn)口的銀色05款奔馳S350，卻先后發(fā)現(xiàn)前后輪胎不一、車(chē)門(mén)密封圈嚴(yán)重老化、發(fā)動(dòng)機(jī)有異響。定點(diǎn)維修時(shí)方知上當(dāng)了，所謂新車(chē)竟是修復(fù)二手車(chē)，一怒將車(chē)行告上法院。記者日前從番禺區(qū)法院獲悉此案，引人關(guān)注的是，法院罕見(jiàn)地對(duì)汽車(chē)這種“大宗”商品適用“假一賠一”原則，認(rèn)定車(chē)行是欺詐，除退回全部車(chē)款外，還要賠償110余萬(wàn)元。
新車(chē)故障維修方知真相
2005年12月31日，蘇先生與廣州市某汽車(chē)銷售有限公司簽訂了購(gòu)車(chē)協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)銀色05款奔馳S350一輛，單價(jià)120.68萬(wàn)元。次年3月28日，蘇先生將全部車(chē)款交付完畢。提車(chē)后，蘇先生卻發(fā)現(xiàn)所購(gòu)奔馳車(chē)前后輪胎不一，車(chē)門(mén)密封圈嚴(yán)重老化。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，車(chē)行愿免費(fèi)更換后輪胎，并出具該車(chē)的原廠證明。然而，車(chē)行只給換輪胎，卻遲遲拿不出原廠證明。
2006年10月30日，蘇先生發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)冷車(chē)時(shí)有異響，便將車(chē)送至奔馳廣州定點(diǎn)維修廠。維修時(shí)被告知，該車(chē)的上牌日期是2004年12月14日，上牌后多次進(jìn)廠維修，而車(chē)輛免保期于2006年12月14日到期。
蘇先生不解，明明是新車(chē)，怎么會(huì)2004年12月就上牌了呢？免保期也應(yīng)從買(mǎi)車(chē)之日起算兩年期內(nèi)。若屬實(shí)，則意味著蘇先生買(mǎi)的是輛二手車(chē)。為此，蘇先生多次找車(chē)行協(xié)商，向番禺區(qū)消協(xié)反映，均無(wú)結(jié)果。新車(chē)到手不到7個(gè)月，蘇先生已花費(fèi)修理費(fèi)8200多元，終一紙?jiān)V狀將車(chē)行告上法庭，要求退車(chē)返還車(chē)款，并賠償一倍以上購(gòu)車(chē)款。
車(chē)行自稱代銷卸責(zé)廠家
庭審中，車(chē)行稱，該奔馳車(chē)真正的銷售商是一家上海的汽車(chē)銷售公司，他們只是代銷。車(chē)行沒(méi)有故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，機(jī)動(dòng)車(chē)銷售發(fā)票及海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛隨車(chē)檢驗(yàn)單、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、車(chē)輛登記管理部門(mén)核準(zhǔn)的汽車(chē)登記記錄均證明，該車(chē)的進(jìn)口日期是2005年10月31日，并注明是新車(chē)，車(chē)輛在進(jìn)關(guān)前不可能有維修記錄。且汽車(chē)的保修期都是廠家提供的，如果蘇先生對(duì)保修期有異議，應(yīng)當(dāng)起訴廠家。此外，奔馳公司提供的維修記錄中車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、地盤(pán)號(hào)與蘇先生所購(gòu)車(chē)不同，應(yīng)當(dāng)是另有其車(chē)。
隨后法院應(yīng)蘇先生申請(qǐng)，向梅賽德斯－奔馳(中國(guó))汽車(chē)銷售有限公司發(fā)函，查詢?cè)撥?chē)的維修記錄情況。經(jīng)證實(shí)，該車(chē)在2005年1月和11月曾兩次維修，包括更換變速箱O形圈、拆裝左前大燈、前保險(xiǎn)杠和后行李箱等眾多項(xiàng)目。實(shí)際上，該車(chē)有歐洲編碼和美式編碼兩種發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，出廠日期是2004年1月13日，并非合同中的“05款奔馳S350”。
法院判車(chē)行賠一倍車(chē)款
法院判決認(rèn)為，本案屬生活消費(fèi)關(guān)系中的糾紛，蘇先生是消費(fèi)者，車(chē)行是經(jīng)營(yíng)者。車(chē)行銷售奔馳給蘇先生時(shí)，有進(jìn)行虛假說(shuō)明及以修復(fù)車(chē)冒充正品車(chē)的行為，構(gòu)成欺詐；且未將該車(chē)曾進(jìn)行過(guò)兩次修復(fù)作業(yè)的真實(shí)信息告知蘇先生，致使蘇先生不能正常享受售后服務(wù)，極大地?fù)p害了蘇先生的合法權(quán)益。
而車(chē)行稱車(chē)輛銷售方應(yīng)為上海某公司，自己僅為代銷方的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)不予采信。即使該車(chē)進(jìn)行維修時(shí)不在其控制下，但作為汽車(chē)經(jīng)銷商，也應(yīng)履行程序了解銷售車(chē)輛的真實(shí)信息。遂判決車(chē)行退還購(gòu)車(chē)款120.68萬(wàn)元，并賠償一倍的車(chē)輛凈價(jià)款110.6萬(wàn)余元給蘇先生，還要協(xié)助辦理退回過(guò)戶手續(xù)。
律師答疑
房產(chǎn)汽車(chē)少見(jiàn)“假一賠一”
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱《消法》)第四十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，也就是退一倍再賠一倍。然而，高端消費(fèi)品是否適用該懲罰性條款，至今仍有爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，房產(chǎn)和汽車(chē)這兩種“大宗”商品都很少適用“假一賠一”的原則。法律界人士認(rèn)為，若法院判決適用形成案例，可能產(chǎn)生“多米諾骨牌效應(yīng)”，使經(jīng)營(yíng)者不堪“重負(fù)”而破產(chǎn)。
廣州市律協(xié)民事委員會(huì)主任詹禮愿律師表示，只要是日常生活消費(fèi)，不管多貴都應(yīng)適用《消法》規(guī)定，而生產(chǎn)性消費(fèi)不管多便宜都只能適用合同法。詹律師認(rèn)為，蘇先生與車(chē)行是生活消費(fèi)關(guān)系，番禺區(qū)法院的判決正確無(wú)誤。