犯罪分子在ATM柜員機(jī)內(nèi)安裝了非法設(shè)備盜取銀行卡資料，俞先生在取款時(shí)不幸中招，卡被克隆。隨后，他賬戶(hù)內(nèi)的12萬(wàn)余元不翼而飛。俞先生認(rèn)為銀行沒(méi)有盡安全管理的義務(wù)，要求銀行賠償損失。而銀行方面則辯稱(chēng)，是俞先生在輸密碼時(shí)沒(méi)有用手遮擋，才導(dǎo)致密碼泄露。昨日，此案在廣州中院二審開(kāi)庭。
俞先生訴稱(chēng)，2009年8月，經(jīng)他本人申請(qǐng)，工商銀行黃埔支行同意其提前歸還剩余的個(gè)人住房貸款12萬(wàn)元。俞先生依約將款存入工商銀行黃浦支行貸款賬戶(hù)。2009年11月俞先生突然發(fā)現(xiàn)自己賬戶(hù)內(nèi)的存款125577.88元不翼而飛。經(jīng)向開(kāi)戶(hù)行工商銀行員村新街支行了解，才知道款項(xiàng)是被人在肇慶通過(guò)銀行ATM柜員機(jī)轉(zhuǎn)走的。俞先生趕緊報(bào)案，后工商銀行口頭答復(fù)稱(chēng)，可能是由于俞先生在11月28日在浦發(fā)銀行廣州分行存放在東圃摩登層首層大堂的ATM機(jī)取款時(shí)，被犯罪分子利用安裝的非法設(shè)備盜取了銀行卡內(nèi)的資料。俞先生將工行員村新街支行、浦發(fā)銀行廣州支行以及東圃摩登城的物管南山物業(yè)公司告上法庭。
工商銀行員村新街支行辯稱(chēng)，銀行卡信息和密碼信息是因不法分子在浦發(fā)銀行ATM機(jī)上通過(guò)安裝遮擋攝像頭及更換讀卡器等非法手段盜取了俞先生的賬戶(hù)信息及密碼信息。浦發(fā)銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而浦發(fā)行則表示，雙方不存在合同關(guān)系，浦發(fā)行不應(yīng)該成為本案的被告。南山物業(yè)則表示，他們的監(jiān)控系統(tǒng)看不到浦發(fā)行柜員機(jī)的監(jiān)控?cái)z像頭，南山物業(yè)只是對(duì)柜員機(jī)機(jī)器的管理負(fù)責(zé)。
一審：銀行擔(dān)責(zé)八成
天河法院一審審理認(rèn)為，不斷完善和改進(jìn)相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備，有效甄別儲(chǔ)戶(hù)身份和存款憑證是銀行應(yīng)盡的義務(wù)。另外，浦發(fā)行廣州分行在案發(fā)后已向銀聯(lián)進(jìn)行報(bào)送，但工行不能舉證證實(shí)及時(shí)凍結(jié)相關(guān)賬戶(hù)或者通知俞先生。但同時(shí)，天河法院也認(rèn)為，俞先生在輸入密碼時(shí)未采取適當(dāng)?shù)姆绞接檬终趽酰哟罅诵孤睹艽a的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)存款被冒領(lǐng)也存在相應(yīng)責(zé)任。至于浦發(fā)行和南山物業(yè)，法院認(rèn)為，他們無(wú)需擔(dān)責(zé)。最終法院一審判決工行員村新街支行承擔(dān)八成責(zé)任，賠償俞先生100462.30元。(劉曉星)