新華網(wǎng)大連11月2日電 (記者 閆平) 盡管經(jīng)過(guò)多次交涉、協(xié)調(diào)、仲裁，大連沃爾瑪百貨有限公司長(zhǎng)期拖欠大連市萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司房租至今未付，大連市中級(jí)人民法院1日向新華社記者表示，目前正在依法積極推進(jìn)案件的解決。
裁決“懸空” 大連沃爾瑪拒付房租
1999年12月1日，大連沃爾瑪服務(wù)管理有限公司(現(xiàn)改為大連沃爾瑪百貨有限公司)與大連市萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司簽訂協(xié)議，擬租用位于大連市甘井子區(qū)后鹽商業(yè)區(qū)、面積44147平方米土地上的房屋，房屋建筑面積16508平方米。大連萬(wàn)國(guó)出錢(qián)出地為大連沃爾瑪專門(mén)建設(shè)山姆會(huì)員店，施工、圖紙、建材全部按照大連沃爾瑪?shù)囊蠼ㄔO(shè)，2002年5月，通過(guò)大連市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站組織的竣工驗(yàn)收，6月11日雙方交接，大連沃爾瑪租用這個(gè)商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，租金每年1000多萬(wàn)元，租期15年。
大連萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)責(zé)人周玉玲稱，盡管大連沃爾瑪此前支付了部分租金，但從2002年6月接手房屋以后，沒(méi)有付過(guò)一分錢(qián)租金。
2003年，大連沃爾瑪百貨有限公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求解除租賃合同，理由是大連萬(wàn)國(guó)開(kāi)工遲延和工期延誤、交接不合法、房屋證照不齊，還有未完成工程等等。
2005年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同，駁回大連沃爾瑪解除租賃合同的請(qǐng)求及雙方各種索賠要求。
在這次仲裁生效后第十天，大連沃爾瑪又一次提出了新的仲裁申請(qǐng)，要求對(duì)方賠償損失，申請(qǐng)查封現(xiàn)場(chǎng)。2008年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出了第二次裁決，駁回大連沃爾瑪?shù)纳暾?qǐng)，維持第一次的仲裁結(jié)果。
大連市中級(jí)人民法院法官林馳說(shuō)，在兩次仲裁生效后的法定期限內(nèi)，沃爾瑪都沒(méi)有向法院提出任何異議，沒(méi)有提出撤銷仲裁裁決或申請(qǐng)不予執(zhí)行。
大連市中級(jí)人民法院審判管理辦公室主任、法官于洲認(rèn)為，裁決是一裁終局，與法院終審判決等同，只要裁決結(jié)果確定，必須按裁決結(jié)果履行和執(zhí)行，不存在申訴、上訴和抗訴，裁決作出后，立即發(fā)生法律效力。
然而，大連沃爾瑪百貨有限公司依然拒不履行裁決。
法官認(rèn)為大連沃爾瑪無(wú)視中國(guó)法律
為推進(jìn)完成這起執(zhí)行案件，今年8月25日，大連市中級(jí)人民法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)踏勘并展開(kāi)合議聽(tīng)證，但大連沃爾瑪百貨有限公司的工作人員及代理人分別拒絕在這兩次筆錄上簽字。
大連沃爾瑪百貨有限公司的代理人金玉成、申戰(zhàn)勝認(rèn)為：“2007年3月，鑒于經(jīng)催告后大連萬(wàn)國(guó)仍拒絕履行作為出租人的施工、交付義務(wù)，沃爾瑪依照合同法的有關(guān)規(guī)定，通知解除了與大連萬(wàn)國(guó)訂立的《房屋租賃協(xié)議》及《房屋租賃協(xié)議第一補(bǔ)充》，并在大連香爐礁擇址另建山姆會(huì)員店。該店于2010年6月10日奠基。”
大連中院執(zhí)行一庭庭長(zhǎng)叢世有指出，大連沃爾瑪?shù)囊幌盗行袨椋际窃谏У牟脹Q認(rèn)定不允許解除租賃合同及法院執(zhí)行過(guò)程中進(jìn)行的，不具有法律效力。
據(jù)了解，考慮到沃爾瑪是一家跨國(guó)公司，大連市中級(jí)人民法院將所有雙方材料包括筆錄的副本，都提供給雙方當(dāng)事人，并將現(xiàn)場(chǎng)踏勘及聽(tīng)證的錄音錄像刻錄成光盤(pán)，提供給雙方。
記者就大連沃爾瑪百貨有限公司欠房租一事聯(lián)系到沃爾瑪東北區(qū)公司事務(wù)總經(jīng)理祝亞非，他表示：“這是11年前的事情了，很復(fù)雜，這件事由沃爾瑪公司中國(guó)總部全權(quán)負(fù)責(zé)，我不方便回答。”
1日下午17時(shí)30分許，沃爾瑪中國(guó)有限公司通過(guò)電子郵件向記者發(fā)來(lái)有關(guān)說(shuō)明稱：“在我公司與大連萬(wàn)國(guó)簽約初期，為解決萬(wàn)國(guó)的資金短缺問(wèn)題，我公司就已支付預(yù)付租金、定金、工程款等2300余萬(wàn)元，我公司已超出合同義務(wù)為該公司支付相關(guān)款項(xiàng)。但因萬(wàn)國(guó)遲遲不能依據(jù)合同交付場(chǎng)地，且被工商機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，我們已于2007年向萬(wàn)國(guó)送達(dá)解約通知。”
說(shuō)明中還提到，“大連萬(wàn)國(guó)到2001年8月合同規(guī)定的交付日并在此后數(shù)年都沒(méi)有施工許可證；由于其對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的管理極為混亂，并多次妨礙我方人員進(jìn)場(chǎng)施工，所以我方在2002年6月11日委派保安公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的保安工作，業(yè)主進(jìn)場(chǎng)施工不存在來(lái)自沃爾瑪方面的障礙。”
對(duì)于沃爾瑪中國(guó)有限公司的有關(guān)說(shuō)明，于洲認(rèn)為，經(jīng)法院查明，沃爾瑪實(shí)際支付預(yù)付租金、定金、工程款等1298萬(wàn)余元，并已經(jīng)被雙方認(rèn)可。關(guān)于交付場(chǎng)地問(wèn)題，早已通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，況且沃爾瑪已經(jīng)接手，并且其已承認(rèn)“在2002年6月11日委派保安公司進(jìn)場(chǎng)”。至于大連萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的施工許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不存在無(wú)證施工和被吊銷的情況，否則也不可能于2002年5月通過(guò)驗(yàn)收。
于洲表示，任何企業(yè)在中國(guó)經(jīng)營(yíng)都要遵守中國(guó)法律，而大連沃爾瑪卻無(wú)視中國(guó)法律，這是令人難以理解的。
拒付租金的背后是漠視合作者利益
東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院王巖教授認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，解除合同可以是約定解除，也可是法定解除。對(duì)于大連沃爾瑪百貨有限公司與大連市萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司之間簽訂的合同，雙方可以協(xié)商，也可以按合同法第94條的規(guī)定，發(fā)生一些法定事由后，可以解除合同。現(xiàn)在，雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除合同，仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決對(duì)雙方都有約束力，都有法定義務(wù)履行。大連沃爾瑪百貨有限公司沒(méi)有向法院提出任何異議，沒(méi)有提出撤銷仲裁裁決或申請(qǐng)不予執(zhí)行，又拒不執(zhí)行裁決，本身就是違法行為，在合同秩序和法律秩序兩方面都是不允許的。
“另外，既然雙方已經(jīng)交接，沃爾瑪已委派保安公司進(jìn)場(chǎng)，合同仍在履行，有沒(méi)有租住是大連沃爾瑪百貨有限公司自身的問(wèn)題，剩余的租金是應(yīng)該照常交付的。”王巖說(shuō)。
沃爾瑪是世界排名第一的商業(yè)零售企業(yè)，按理說(shuō)應(yīng)該注意企業(yè)形象，但近來(lái)屢屢因?yàn)樯唐焚|(zhì)量引起消費(fèi)者的不滿。前不久，沃爾瑪在重慶的多家門(mén)店出售“假冒綠色豬肉”被查處，工商部門(mén)對(duì)其進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)處罰。自2006年入渝以來(lái)，沃爾瑪先后21次受到工商部門(mén)處罰，屢次違法的背后，暴露出企業(yè)存在管理漏洞、違法成本過(guò)低、商業(yè)壟斷滋生蔓延等諸多問(wèn)題。
對(duì)沃爾瑪來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)處罰與每年的巨額利潤(rùn)相比，可謂是九牛一毛。如果之前出售假冒偽劣產(chǎn)品多是漠視中國(guó)消費(fèi)者的行為，那么，拒付房租則是漠視合作方的行為。身為世界500強(qiáng)企業(yè)，沃爾瑪不僅應(yīng)當(dāng)正視消費(fèi)者的呼聲，而且應(yīng)該尊重合作者的利益。
北京中銀律師事務(wù)所胡功群律師認(rèn)為，沃爾瑪拖欠房租和不履行法院裁定的行為體現(xiàn)出的是一種“霸氣”，在行業(yè)里樹(shù)立了不好的形象，與其在零售行業(yè)中的地位不匹配。無(wú)論是對(duì)消費(fèi)者或是合作者來(lái)說(shuō)，法律是道德的最低警戒線，如果連法院的裁決都拒絕執(zhí)行，人們很難相信其遵守商業(yè)的基本誠(chéng)信。違反基本的商業(yè)信譽(yù)，消費(fèi)者不歡迎，最終傷害的是自己。數(shù)次違法行為影響其商業(yè)信譽(yù)，任何巨大企業(yè)倒閉往往是從小處開(kāi)始的。
