昨拋緊急公告稱“無健康隱憂”中科院專家指公告“不靠譜”
晚報記者 勞佳迪 報道 制圖 鄔思蓓
“做女人真好！ ”“還是太太好哦！ ”“女人更年要靜心！ ”——如果這是廣告語的猜謎游戲，相信絕大多數(shù)人都能猜到謎底。但就是這自詡肩負(fù)美麗使命的“太太口服液”，卻突然與極不動人的地溝油沾上了邊。
8月30日，“太太”品牌的持有者、A股上市公司健康元全資子公司被曝花1.45億元采購1.62萬噸地溝油，用以制造7-ACA。昨天趕在下班前，健康元拋出緊急公告，力陳此舉沒有健康隱憂。
但對于這篇“千字文”，各界多位人士卻認(rèn)為并不“抬硬”。中科院上海生命科學(xué)研究院辰川生物技術(shù)發(fā)展有限公司董事長、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院教授朱學(xué)東對記者分析，從科學(xué)角度審視，這份澄清公告不夠嚴(yán)謹(jǐn)。至于頻頻觸及國人敏感底線的地溝油成為發(fā)酵原料是否真無危害，消費者也表示心存疑慮。
萬噸“臟油”去向存疑
焦作健康元沒有想到，8月28日的一場官司，被告席上坐的一家名為河南惠康的油脂公司，卻會將自己推上輿論的風(fēng)口浪尖。原因是，它正是這家銷售勾兌地溝油的無良企業(yè)最大的客戶，公司主要產(chǎn)品7-ACA位于產(chǎn)業(yè)鏈中游，是頭孢菌素關(guān)鍵性中間體，油脂是其生產(chǎn)輔料。
“基因重組藥物或者頭孢菌素這樣的半發(fā)酵常規(guī)藥物的發(fā)酵過程中，確實需要大量豆油，但最普遍的用途還包括在發(fā)酵中起消泡劑的作用，也就是去除發(fā)酵罐中的氣泡，關(guān)于這一點，公告沒有分項說明。 ”朱學(xué)東這樣解釋。
記者注意到，昨天公司公告只強調(diào)了采購大豆油為菌種代謝提供碳源的功能。 “如果同時作為消泡劑，就必須是精制油，普通的大豆油都不能達(dá)標(biāo)，精度要求至少在千分之一以上，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求比食用油更高。 ”
朱學(xué)東認(rèn)為，用地溝油替代已無爭議，而更大的問題是澄清公告的大而化之，導(dǎo)致公眾無從得知是否有“臟油”用作消泡劑。
盡管消泡劑的用量較小，應(yīng)不是這萬噸地溝油的主要去向，朱學(xué)東還是強調(diào)需要交代。“從用油量的多少可以大致算出培養(yǎng)基的體積，再推導(dǎo)出成品的產(chǎn)值，1萬多噸的油對應(yīng)產(chǎn)值相當(dāng)驚人。 ”
對于這些“臟油”的去向，公司掌門人朱保國還在媒體電話會議中解釋稱，是當(dāng)作生產(chǎn)后孢子菌發(fā)酵的“營養(yǎng)液”，但對于如何嚴(yán)謹(jǐn)定義“營養(yǎng)液”，他并未附加說明。
“地溝油毒素難保全排除”
這位曾經(jīng)的廣東十大經(jīng)濟(jì)風(fēng)云人物昨天還強調(diào)，地溝油中的毒素不會進(jìn)入人體內(nèi)，也不會危及人體健康，“微生物培養(yǎng)時吸收的只是培養(yǎng)基中的營養(yǎng)，然后再進(jìn)行消化分解產(chǎn)生可以生產(chǎn)7-ACA的原料，所以培養(yǎng)基中的有害物質(zhì)基本不會對微生物自身造成影響。 ”
朱保國表示，在生產(chǎn)7-ACA時，公司有一道專門的無菌化滅菌過程，進(jìn)行高溫的蒸汽滅菌，確保產(chǎn)品的質(zhì)量與安全。不過，記者從圈內(nèi)獲悉，由于“國標(biāo)”缺位，事涉產(chǎn)品質(zhì)量與安全的雜質(zhì)檢測，滿足的是公司自己訂立的標(biāo)準(zhǔn)。
專業(yè)從事酶工程與代謝工程研究的中科院研究員楊晟也提出反駁觀點：“地溝油主要是吃剩下的，包括各種動物油脂，難以保證地溝油雜質(zhì)被完全排除，存在雜質(zhì)傳遞到7-A－CA產(chǎn)品中去的可能。 ”他分析說，目前國內(nèi)關(guān)于能否使用地溝油生產(chǎn)7-ACA的監(jiān)管仍是空白，“雖然從原料到成品，中間會經(jīng)過多道純化、精制等工序，地溝油成分很難檢測出來，但地溝油參與制藥環(huán)節(jié)，還是令公眾在心理上難以接受。 ”
而且健康元還需要交代的是，按照朱保國自己的說法，其實早在2011年10月，公司就已知曉此事，這與澄清公告中所稱“毫不知情”構(gòu)成矛盾。
但不管怎么說，至少從2010年3月到2011年7月間，健康元都使用了惠康公司摻雜地溝油的勾兌油。朱保國坦言，涉及地溝油生產(chǎn)的全部7-ACA產(chǎn)量約為800噸。對于這流向市場的800噸7-ACA的具體去向，朱保國在電話中則以“既有出口，也有內(nèi)銷”搪塞媒體，不肯松口。
近三年大賣十?dāng)?shù)億元
記者今早查詢了健康元近3年的公司財報，注意到7-ACA去蹤雖不明朗，卻是可以撼動總公司利潤杠桿的主力產(chǎn)品。 2011年，焦作健康元賣出的7-ACA帶來的營業(yè)收入達(dá)到6.08億元，2010年賣掉7.10億元，2009年也逼近4億元銷量。
健康元的利潤曲線也隨之波動。在公司去年年報上，就多次將7-ACA價格下滑作為解釋營業(yè)利潤同比下降超過一半的原因，2010年公司大賺的11億元則和7-ACA當(dāng)年銷量的貢獻(xiàn)密不可分。
據(jù)悉，公司去年凈利潤2.62億元，較上年度下降了4.78億元之多，降幅約為64.59%。公告稱 “主要系子公司焦作健康元報告期內(nèi)7-ACA市場價格大幅度下降，致使7-ACA毛利及對公司的利潤貢獻(xiàn)較上年同期相比大幅度下降所致”。
值得一提的是，健康元控股股東深圳市百業(yè)源投資有限公司主要經(jīng)營業(yè)務(wù)包括投資興辦實業(yè)、國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)，第二大股東鴻信行有限公司則從事貿(mào)易、投資、廣告、推廣等，萬噸地溝油是否流入其它領(lǐng)域，尚不得而知。
但從年報上披露的信息看，健康元的日子過得還相當(dāng)順暢。去年10月，公司剛發(fā)行了公司債，年化收益率達(dá)到7.1%，募集的資金超過10億元。 2010年，焦作健康元產(chǎn)能擴充工程還投入了約2億元。在2010年年報中，焦作健康元7-ACA生產(chǎn)線擴產(chǎn)計劃在2011年度完成，當(dāng)時預(yù)計投入的用于擴產(chǎn)及技改支出約1億元。
去年，焦作健康元還與南洋商業(yè)銀行簽訂了貸款合同，貸款額度3億元港幣。截至2011年12月31日止，焦作健康元貸款余額已經(jīng)累計到HKD3.24億元。
股東荷包縮水“躺著中槍”
或許市場爭議孰是孰非還未有定論，資本市場上已釀熟了一大批受害者。昨天健康元停牌，醫(yī)藥股集體暴跌——信邦制藥跌9.5%，天方藥業(yè)跌9.1%，和佳股份跌7.7%，仁和藥業(yè)跌7.5%，九芝堂跌7.1%，廣州藥業(yè)跌7%，白云山A、金城醫(yī)藥、麗珠集團(tuán)、康緣藥業(yè)等跌幅均超過6%。
據(jù)基金半年報披露，鵬華、長安、大成、長城、招商、金鷹、長信等基金悉數(shù)“踩雷”，鵬華價值優(yōu)勢、鵬華動力增長同時持有健康元和其子公司麗珠集團(tuán)兩只股票，且持股最多，長城基金則是麗珠集團(tuán)第一大基金股東。
上海海華永泰律師事務(wù)所金融證券業(yè)務(wù)律師石傳省接受記者采訪時表示，如果地溝油事件繼續(xù)發(fā)酵，或牽出更多后遺癥導(dǎo)致公司價值降低，大小股東都具有訴訟權(quán)。 “《新公司法》賦予了股東可以起訴公司‘董、監(jiān)、高’的權(quán)利，如果是因為公司的過失而造成損害，可以抱團(tuán)起訴。 ”
不過，由于訴訟起訴公司沒意義，公司自己本身就是股東，價值降低公司本身也是受害者，所以應(yīng)該起訴的是董事、監(jiān)事和高管，但要舉證他們因沒有履行職責(zé)而造成管理漏洞，這點非常困難，有無失職行為往往難以判定。 ”
而對于消費者，他認(rèn)為待這些地溝油的7-ACA去向明晰，對此有疑義的個人也可以行使起訴權(quán)。“理論上可以起訴終端制藥廠或者藥店，因為7-ACA是中間體不是最終端藥品，所以患者直接起訴會有一些障礙，藥廠承擔(dān)了責(zé)任之后可以再起訴原料提供商健康元。 ”
誰來監(jiān)管上市公司的良心
記者從昨天的澄清公告尾聲看到，健康元表示“如果7-ACA出現(xiàn)問題，公司將承擔(dān)一切責(zé)任”。石傳省觀點認(rèn)為，從法理上看，對于合并報表范圍之類的公司、可以直接控制的公司，一切責(zé)任確實都要由控股上市公司承擔(dān)。
“在《新公司法》這部大法中有原則，交易所的規(guī)則要求細(xì)節(jié)，此外還有諸多司法解釋，是有一套體系來規(guī)約，這毫無爭議。 ”石傳省對記者解釋。
但在他看來，健康元公司的內(nèi)控體系顯然還不夠完善，在采購環(huán)節(jié)的把控也不夠嚴(yán)格。而公司在2011年年報上聲稱，正在不斷實施內(nèi)部控制體系建設(shè)工作。按照它的規(guī)劃，最晚今年內(nèi)，在總部和包括焦作健康元在內(nèi)的主要子公司建立完善與財務(wù)報告相關(guān)的內(nèi)控體系，以期達(dá)到監(jiān)管層要求并通過內(nèi)控審計。
石傳省還向記者呼吁，資本市場對 “良心”的漠視還需要進(jìn)一步法律規(guī)約。 “上市公司已經(jīng)比以前強調(diào)了責(zé)任，但具體執(zhí)行還不夠到位，和公司的直接利益沒有完全掛鉤，比方不能直接勒令退市，所以只能通過媒體輿論的壓力來降低它的價值，可這畢竟是間接的，應(yīng)該從上市公司監(jiān)管的角度出臺強有力的措施。 ”
