中新網(wǎng)杭州12月12日電 (趙小燕)去年7月，因被媒體曝光在家具質(zhì)量和產(chǎn)地上均存在欺詐消費(fèi)者行為，高價(jià)的“洋”品牌“達(dá)芬奇”一時(shí)面臨眾多消費(fèi)者退貨要求。浙江杭州的陳紅也是眾多退貨者之一，但在達(dá)芬奇家居全額退還其86萬(wàn)余元貨款后，陳紅并未將貨物還給達(dá)芬奇。11日，達(dá)芬奇家居狀告消費(fèi)者陳紅案在杭州市上城區(qū)人民法院開庭審理。

　　庭上，達(dá)芬奇家居代理律師稱，2011年3月20日，陳紅與達(dá)芬奇簽訂了《銷售訂單的更改單》一份，在原告處購(gòu)買了價(jià)值人民幣865404元的家具。

　　在達(dá)芬奇家居被曝光后不久，陳紅要求退貨。2011年7月16日，雙方簽訂了《退貨協(xié)議》。

　　達(dá)芬奇家居代理律師稱，2011年7月22日和26日，達(dá)芬奇分兩次將全部貨款865404元退給了被告，最后一筆款項(xiàng)退出前，達(dá)芬奇相關(guān)人員曾去被告家中，但陳紅說(shuō)不能確認(rèn)款項(xiàng)無(wú)法確認(rèn)是否到。

　　“當(dāng)時(shí)，原告的人員在外面等，第二天說(shuō)款項(xiàng)已到。但被告居住的小區(qū)門禁很嚴(yán)，原告員工兩天兩夜沒回，就在被告小區(qū)門口等，被告始終不配合退貨。”達(dá)芬奇家居代理律師稱，達(dá)芬奇家居曾給陳紅發(fā)過(guò)律師函。

　　達(dá)芬奇家居在起訴書中請(qǐng)求法院判令陳紅退回應(yīng)退家具和發(fā)票，同時(shí)支付使用費(fèi)393757元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原告陳紅則認(rèn)為，雙方簽訂的《退貨協(xié)議》要求達(dá)芬奇在簽訂協(xié)議開始七個(gè)工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證，由被告判斷家具是否為原裝意大利進(jìn)口，再?zèng)Q定是退貨還是購(gòu)買。

　　“但達(dá)芬奇未在七個(gè)工作日提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)相應(yīng)消法規(guī)定，被告有理由相信原告無(wú)相應(yīng)證件，存在欺詐及虛假宣傳行為。根據(jù)消法規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)以一賠一。”陳紅說(shuō)，自己選擇了退貨，但達(dá)芬奇退還貨款，但并未賠償一倍數(shù)額，據(jù)合同法，在自己權(quán)益未實(shí)現(xiàn)的情況，有權(quán)行使留置權(quán)。

　　她認(rèn)為，達(dá)芬奇訴求的使用費(fèi)是在產(chǎn)品質(zhì)量符合三包規(guī)定的前提下才適用，但適達(dá)芬奇并未在七個(gè)工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證，故能否適用產(chǎn)品質(zhì)量三包規(guī)定值得商榷。

　　陳紅的代理律師表示，將會(huì)對(duì)達(dá)芬奇進(jìn)行反訴。

　　該案沒有當(dāng)庭宣判。(完)