新金融記者 陳一昀 張沙莎西安報(bào)道
糾紛
對(duì)于王耀輝而言，今年的“3·15”，或許又不平靜。確切說，自從2011年開始，每年的這一天就成為了王耀輝最為積極的一天。
“我在3·15鬧過事，3·15可以投訴，我去投訴。”王耀輝從不否認(rèn)，作為西安一位普通消費(fèi)者，其這兩年四處“鬧”——發(fā)過傳單、簽過橫幅、找過媒體、到處投訴。而目的只有一個(gè)，狀告“假北京同仁堂非法行醫(yī)”。
盡管已是陳年往事，但王耀輝至今仍能娓娓道來昔日的每一個(gè)細(xì)節(jié)。
2009年9月，王耀輝曾兩次到位于西安高新區(qū)團(tuán)結(jié)南路上一家掛著北京同仁堂招牌的藥店就診，坐診大夫?yàn)樘镉莱伞Ｌ镉莱上群鬄橥跻x開了兩個(gè)處方，第一個(gè)處方中包含紅參須12g、黃芪30g等約20種藥材，主治濕氣。王耀輝在服用三天未見好轉(zhuǎn)、身體反感不適的情況下再度問診，田永成進(jìn)而為其開出了第二個(gè)處方，這次的處方中并不包含紅參須，藥材種類減少為12種。
然而在按照第二個(gè)處方連續(xù)服用兩天后，王耀輝的不適感更加明顯了。“血壓升高、心率變快、晚上十點(diǎn)鐘我就開始渾身冒熱汗，心臟燥得很。”似乎一時(shí)間王耀輝身體的各種“毛病”全都爆發(fā)出來。
此后的日子里，王耀輝開始常年在西安市中醫(yī)醫(yī)院就診，通過服用中藥、針灸治療與中醫(yī)按摩來恢復(fù)身體。據(jù)王耀輝回憶，嚴(yán)重的時(shí)候，“光頭上的針就有30個(gè)左右，現(xiàn)在扎的話，頭上可能10個(gè)左右。”
而造成這一切的“罪魁禍?zhǔn)住保镉莱墒桩?dāng)其沖。事后，王耀輝曾多次到這家掛著北京同仁堂招牌的藥店“討要”說法。也正是在此過程中，王耀輝被該藥店一位段姓大夫告知，田永成所開的第一個(gè)處方里的紅參須在秋季過量了，第二個(gè)處方則沒有問題。
此后，王耀輝一度拿著兩個(gè)處方到處請(qǐng)人查看，并將自己的經(jīng)歷寫成文字呈現(xiàn)在博客上。其得到的回應(yīng)中，關(guān)于紅參須過量的說法比比皆是，但愿意幫她為此說法開具書面證明的醫(yī)師卻寥寥無幾。
想象得到的，事情接下來的發(fā)展同其他任何一樁普通醫(yī)療糾紛無異——投訴、上訪、提起訴訟；想象不到的，這并非一場(chǎng)循規(guī)蹈矩的醫(yī)療糾紛——坐診醫(yī)師沒有行醫(yī)資格、掛北京同仁堂招牌的藥店變成了“冒牌貨”。
資質(zhì)
事情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2011年。王耀輝依稀記得，那一年的“3·15”之后其選擇到誤診藥店門口發(fā)傳單，以此來控訴自己的不幸遭遇。至此之后，其陸續(xù)接到匿名電話，其中有消息指出，田永成原是微波廠(現(xiàn)已更名)職工，且無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資質(zhì)。
為了確保匿名電話所述內(nèi)容的真實(shí)性，王耀輝曾到微波廠、微波廠家屬樓即田永成住處詢問。近日，新金融記者與王耀輝一同再次來到微波廠了解情況。雖然該廠勞資科人員表示不予提供田永成檔案，但并未否認(rèn)田永成曾在該廠工作。
由于田永成早已將房屋出租，搬離微波廠家屬樓，并未見到其人，但通過向其鄰居及小區(qū)內(nèi)曾在微波廠工作過的其他職工了解，不難得知，“他在廠里早早就下崗了”，“他在單位時(shí)不看病”，“現(xiàn)在不知道他在哪個(gè)藥店坐診”。
隨后，新金融記者來到王耀輝被誤診的藥店暗訪，在該藥店坐診近七年的坐診醫(yī)師趙茹鳳告訴新金融記者，田永成早就不在這家藥店了。
而在談到田永成的醫(yī)術(shù)時(shí)，趙茹鳳則表示：“他(看病)看得咋樣不咋樣(不好說)，反正中間有一位病人來鬧他的事，那個(gè)病人到處告、到處鬧，老田本身就不是正牌醫(yī)生，他沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，她就抓住他這一點(diǎn)，鬧得沒完。”
正如趙茹鳳所言，新金融記者通過衛(wèi)生部網(wǎng)站執(zhí)業(yè)醫(yī)師信息查詢，陜西省內(nèi)，并沒有查詢到與田永成相關(guān)的信息。但令人意外的是，在該信息查詢處、陜西省一欄中，也并未能查詢到與趙茹鳳相關(guān)的內(nèi)容。按照其提供名片上的“趙茹風(fēng)”三個(gè)字進(jìn)行查詢，也無結(jié)果。
當(dāng)然，不排除上述兩位醫(yī)師所注冊(cè)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格是在陜西省以外地區(qū)，但按照《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、職業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)；醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍等注冊(cè)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)綔?zhǔn)予注冊(cè)的衛(wèi)生行政部門依照規(guī)定辦理變更注冊(cè)手續(xù)。
這意味著，至少，這家掛著北京同仁堂招牌的藥店，對(duì)于自己店內(nèi)聘請(qǐng)的坐診醫(yī)師的管理或多或少存在著漏洞。
而相較王耀輝日后發(fā)現(xiàn)的事情，這也只不過是冰山一角而已。
欺騙
在王耀輝的投訴名單中，自然少不了北京同仁堂。
王耀輝告訴新金融記者，其曾通過北京同仁堂官網(wǎng)公布的電話號(hào)碼進(jìn)行投訴，第二天便收到回應(yīng)——北京同仁堂西安大藥房(下稱西大街店)國(guó)醫(yī)館趙館長(zhǎng)和北京同仁堂西安大藥房科技路店(下稱科技路店)許店長(zhǎng)找到王耀輝了解情況。
而正是這次溝通，王耀輝方才知道自己去了一家“假同仁堂”藥店——這家藥店店內(nèi)外的裝潢風(fēng)格與其他北京同仁堂藥店幾乎一致，店內(nèi)隨處可見“北京同仁堂”或“北京同仁堂健康藥業(yè)”字眼，就連貨架上所陳列的商品也多半與北京同仁堂有關(guān)，不僅如此，店內(nèi)所設(shè)的兩間中醫(yī)診室也與其他北京同仁堂的如出一轍。即便如此，它卻切切實(shí)實(shí)不是北京同仁堂藥店。
已經(jīng)由西大街店國(guó)醫(yī)館館長(zhǎng)調(diào)任為科技路店店長(zhǎng)的趙店長(zhǎng)向新金融記者表示：“(王耀輝)談的時(shí)候我們也是一頭霧水，最后我們明白了，原來是豐慶堂那邊的事情。”趙店長(zhǎng)口中的豐慶堂，才是王耀輝所就診藥店的真實(shí)面目。新金融記者從西安市工商行政管理局拿到的工商資料顯示，該藥店的實(shí)際注冊(cè)名稱為西安豐慶堂大藥房有限公司(下稱豐慶堂)，于2007年5月注冊(cè)成立，有兩位自然人股東，其中柳銀輝控股80%，王小燕持股20%。
事實(shí)上，豐慶堂與北京同仁堂并非全無關(guān)系。新金融記者走訪豐慶堂時(shí)發(fā)現(xiàn)，柜臺(tái)上放著名為“北京同仁堂健康會(huì)員手冊(cè)”的小冊(cè)子，冊(cè)子內(nèi)“大型專賣店”列表中并未提及豐慶堂，不過在“大型專柜”中，確有“西安豐慶堂專柜”一說，地址也正是豐慶堂所在。店內(nèi)員工有些不耐煩地解釋說，“這是豐慶堂藥房，不是北京同仁堂的，我們這兒設(shè)的是專柜。”
這意味著，豐慶堂可以賣北京同仁堂的藥品，但其與北京同仁堂的關(guān)系，也僅此而已。其既不是北京同仁堂藥店，不能用北京同仁堂的招牌，也不該使用印有“北京同仁堂”的處方。
在西安市雁塔區(qū)衛(wèi)生局于2011年11月出示的一份處理情況匯報(bào)中表示，藥房(指豐慶堂)經(jīng)北京同仁堂授權(quán)，可開設(shè)專柜銷售北京同仁堂藥品，藥房整體裝修風(fēng)格參照同仁堂，診所設(shè)在藥房?jī)?nèi)部，存在執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)名稱標(biāo)示不明顯問題，同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)少量印有“北京同仁堂”的處方。對(duì)此，已進(jìn)行了處罰，責(zé)令其停業(yè)整頓，目前已整改到位，重新開業(yè)。
在趙店長(zhǎng)的印象中，豐慶堂前后換過幾次招牌。最早的時(shí)候它直接掛的是“北京同仁堂專營(yíng)”幾個(gè)字，后來一段時(shí)間變?yōu)椤氨本┩侍冒⒛z熬制站”，現(xiàn)在掛著的招牌是“北京同仁堂參茸西安站”。
有趣的是，幾個(gè)招牌中，雖然“北京同仁堂”五個(gè)字的字體與后面幾個(gè)字是區(qū)分開的，但這五個(gè)字始終存在。值得一提的是，新金融記者并未在店內(nèi)看到與“北京同仁堂”同樣醒目的“豐慶堂”的大字招牌。
對(duì)此，豐慶堂法定代表人及控股股東柳銀輝的哥哥柳銀平只是回應(yīng)說，“一進(jìn)門玻璃上貼著張東西，包括公示，那么大一個(gè)工商局制的東西，統(tǒng)一制的一個(gè)公示，起碼有一平方米吧。”并沒有明確回答豐慶堂大招牌掛在哪里的疑問。與此同時(shí)，雖然豐慶堂處方箋上已無“北京同仁堂”字樣，但掛號(hào)單上方至今仍標(biāo)有“北京同仁堂國(guó)醫(yī)館”字樣。
坦白而言，北京同仁堂的招牌為這里增添了不少客流量。2月27日下午5點(diǎn)，前來就診、拿藥的人絡(luò)繹不絕，在兩間中醫(yī)診室門外，更是等候著十余位已經(jīng)掛號(hào)的人。在這些人看來，這家充斥著北京同仁堂氣息的藥店正是北京同仁堂藥店，他們也因此而來。
殃及
不得不說，豐慶堂的違規(guī)殃及了北京同仁堂這家百年老店的金字招牌。
在陜西省工商行政管理信息中心查到的工商資料顯示，北京同仁堂陜西藥業(yè)有限責(zé)任公司(下稱陜西藥業(yè))除北京同仁堂商業(yè)投資集團(tuán)有限公司一方控股65%之外，還有一位自然人股東——柳銀輝，持股35%。同時(shí)，柳銀平與王小燕在陜西藥業(yè)擔(dān)任董事。
如上所述，柳銀輝、王小燕則正是豐慶堂的股東。對(duì)于“雙重身份”，柳銀輝表示他并不參與陜西藥業(yè)的經(jīng)營(yíng)，柳銀平也表示這只是柳銀輝的個(gè)人投資行為。一位在陜西藥業(yè)工作快十年，與其總經(jīng)理同一間辦公室的工作人員向新金融記者表示，他個(gè)人認(rèn)識(shí)柳銀輝，但柳銀輝“跟單位沒任何關(guān)系”。
即便如此，作為受害者的王耀輝仍認(rèn)為自己的遭遇北京同仁堂難辭其咎。其始終認(rèn)為，豐慶堂店外“北京同仁堂”幾個(gè)大字招牌如此醒目，卻“沒人管，當(dāng)時(shí)我也是很震驚。”
在王耀輝同北京同仁堂的“戰(zhàn)爭(zhēng)”中，一方認(rèn)為北京同仁堂接到投訴后僅表明不關(guān)自己事、沒有進(jìn)一步表示的“不了了之”的態(tài)度大有縱容之嫌；一方則以將情況逐級(jí)匯報(bào)、派人調(diào)查、關(guān)注對(duì)方是否換招牌決定是否再匯報(bào)等舉措表明了在此事件上的仁至義盡。
其實(shí)，整個(gè)事情并不復(fù)雜：消費(fèi)者在一個(gè)盜用百年老店招牌的店里，撞上了一個(gè)沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的坐診醫(yī)師，被誤診，并在日后的協(xié)調(diào)中未能得到自己想要的結(jié)果。這本就是一場(chǎng)普通的醫(yī)療糾紛，原本的孰是孰非很明顯，原本的責(zé)任歸屬很清晰，但就是硬生生地在各自算盤的盤算下，事情紛繁復(fù)雜，懸而未決。
不得不說，多年拉扯下來，各方利益都受到了不同程度的傷害：消費(fèi)者身體本就受到創(chuàng)傷，如今還要經(jīng)受心理折磨；豐慶堂已為自己的行為埋單過一次，如今還要時(shí)時(shí)接受來自北京同仁堂及社會(huì)輿論的監(jiān)督；北京同仁堂一方面被冒充，一方面被質(zhì)疑，也算得上“躺著中槍”。
而事實(shí)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)、法律法規(guī)又有哪一個(gè)躲過了“王耀輝事件”的這顆子彈呢。
多年來，無論是中醫(yī)企業(yè)尷尬、中醫(yī)醫(yī)院尷尬、中醫(yī)藥店尷尬、中醫(yī)教育尷尬、中醫(yī)立法尷尬，無論是哪個(gè)尷尬，都是中國(guó)中醫(yī)藥行業(yè)的尷尬，都是中國(guó)中醫(yī)藥行業(yè)之痛。
早在2004年北京香山會(huì)議宣讀的“中醫(yī)藥戰(zhàn)略地位研究報(bào)告”一文中曾指出：“面對(duì)中醫(yī)在西方世界的興旺，我們完全有理由擔(dān)心，也許未來中國(guó)要到西方去取中醫(yī)藥的真經(jīng)。”因而，從某種程度而言，反思“王耀輝事件”，并真正解決“王耀輝事件”所折射出的問題，有著重要意義。
