資料圖片
物流公司“保價”承運(yùn)，能否成為其避開賠償責(zé)任的護(hù)身符？日前，記者收到爆料稱，廣州德邦物流因管理疏忽，丟失其承運(yùn)的一臺價值43600元的增壓器，但只愿按照保價2000元賠償客戶損失。
在近期廣東省工商局公布的50個霸王條款中，物流行業(yè)的潛規(guī)則——“托運(yùn)貨物必須參加保險(xiǎn)，如不參加保險(xiǎn)，出現(xiàn)貨損，貨差等，物流公司最高賠償為運(yùn)費(fèi)的3-4倍”赫然在列。
事實(shí)上，記者采訪得知，德邦物流亦有強(qiáng)制客戶“保價”的嫌疑，最低保價2000元，并以此規(guī)避更多賠償責(zé)任。其公關(guān)部徐先生表示，“理賠決定合理，如果有異議，我們歡迎客戶通過各種合理、合法的途徑來維護(hù)自己切身利益。”
●南方日報(bào)記者 高國輝
德邦物流管理失誤丟貨
2010年10月28日，迅馬機(jī)械(香港)有限公司委托德邦物流將兩臺增壓器從深圳運(yùn)給廣州荔灣區(qū)梅卡瓦機(jī)電產(chǎn)品經(jīng)營部，收貨人為梅卡瓦經(jīng)營部的員工李女士，收貨地址為廣州市荔灣區(qū)芳村大道東(芳村營業(yè)部)，交貨方式為營業(yè)點(diǎn)自提。
據(jù)梅卡瓦陳述，設(shè)備運(yùn)至德邦物流位于廣州荔灣區(qū)西朗的營業(yè)部后，由于德邦物流將梅卡瓦聯(lián)系電話寫錯，未能及時通知梅卡瓦提取貨物。因德邦物流疏于照管，致使其中一臺價值43600元的增壓器在德邦物流西朗營業(yè)部的貨場丟失。
“發(fā)現(xiàn)貨物丟失后，我們及時聯(lián)系廣州、深圳運(yùn)轉(zhuǎn)中心等相關(guān)部門積極配合找貨，最終找貨未果，于是第一時間與客戶商談理賠事宜。”徐先生說。
德邦物流認(rèn)為，托運(yùn)時迅馬機(jī)械(香港)確定保價2000元(保價費(fèi)8元)，因此最多只能按照承運(yùn)協(xié)議條款賠償2000元。而收貨人梅卡瓦強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該以實(shí)際貨物損失為準(zhǔn)賠償自己43600元。
由于雙方僵持不下，梅卡瓦決定訴諸公堂維權(quán)。其代理律師，廣東格林律師事務(wù)所律師劉健一表示，從梅卡瓦與迅馬機(jī)械(香港)簽訂的銷售合同及銀行付款憑證看，前者已支付全部貨款，后者也已將貨物交德邦物流托運(yùn)。本案中承運(yùn)人因?yàn)檫^錯丟失貨物，梅卡瓦作為所有權(quán)人有權(quán)對廣州德邦物流主張侵權(quán)損害賠償。
強(qiáng)制“保價”只賠聲明價值
貨運(yùn)單顯示，當(dāng)時托運(yùn)人迅馬機(jī)械(香港)員工周亮確實(shí)在運(yùn)單協(xié)議中約定保價2000元，保價費(fèi)為8元。但據(jù)劉健一透露，梅卡瓦員工李女士后來電話咨詢德邦物流客服以及周亮的證言都表明，德邦物流要求所有在該公司托運(yùn)的貨物必須保價，否則不予承運(yùn)。托運(yùn)人沒有明確提出保價的，德邦物流的系統(tǒng)會默認(rèn)最低保價金額為2000元(精準(zhǔn)汽運(yùn)(長)、精準(zhǔn)卡航)。
記者電話采訪德邦物流客服得知，該公司承運(yùn)時貨物保價費(fèi)用按保價金額的4‰收取。如果客戶堅(jiān)決不保價托運(yùn)，德邦物流一般會拒絕承運(yùn)。
劉健一認(rèn)為，保價2000元根本不是托運(yùn)人的真實(shí)意思表示，而是德邦物流系統(tǒng)默認(rèn)的，銷售合同與銀行付款憑證都證明丟失貨物的價值為43600元。按照《民法通則》第55條及《合同法》規(guī)定，違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的、強(qiáng)迫簽訂的協(xié)議應(yīng)該被撤銷。
值得一提的是，強(qiáng)制客戶保價托運(yùn)近期被廣東省工商局列入快遞服務(wù)業(yè)十大霸王條款之一。省工商局表示，消費(fèi)者可以通過12315投訴，也可以直接向經(jīng)營者所在地工商部門反映。
德邦物流堅(jiān)稱，依照《德邦物流運(yùn)輸條款》第10條，“……貨物全部滅失，按貨物保價聲明價值賠償；貨物部分毀損或滅失，按聲明價值和損失比例賠償……”上述案件中，對客戶的最高賠付金額為2000元。
徐先生表示，主要依據(jù)有兩個：其一，《合同法》第312條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定”；其二，《郵政法》第47條規(guī)定：“保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實(shí)際損失予以賠償。”
“我們的理賠決定是完全按照相關(guān)法律法規(guī)及與客戶的合作約定進(jìn)行的。當(dāng)然，如果客戶對理賠結(jié)果有異議，我們歡迎客戶通過各種合理、合法的途徑來維護(hù)自己切身利益。”徐先生說。
物流“保價”不受《郵政法》“保駕”
對于德邦物流堅(jiān)持按“保價”聲明價值賠償，梅卡瓦及其代理律師劉健一都表示不認(rèn)可。
依據(jù)《合同法》第311條及《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》第67條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《合同法》第312條并明確，賠償額約定不明確的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計(jì)算。
有學(xué)者更指出，物流公司以《郵政法》第47條作為其制定保價條款的合法性依據(jù)，實(shí)際上是對《郵政法》的一種誤讀甚至曲解。《郵政法》第45條及第59條明確規(guī)定，郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的郵件損失賠償，適用“保價”規(guī)定。郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。
顯然，德邦物流的貨運(yùn)業(yè)務(wù)不屬于郵政普遍服務(wù)范疇。而且，《郵政法》附則明確，郵政企業(yè)是指中國郵政集團(tuán)公司及其提供郵政服務(wù)的全資企業(yè)、控股企業(yè)。無疑，德邦物流并不屬于《郵政法》第47條所圈定的郵政企業(yè)。
劉健一表示，“保價”條款不能作為少負(fù)賠償責(zé)任的理由。《合同法》第53條規(guī)定，因故意或重大過失導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任不能事先約定免除。作為物流企業(yè)，保證貨物安全送達(dá)是其最基本的義務(wù)。梅卡瓦的貨物在德邦物流的貨場丟失，德邦物流對此存在重大過失。梅卡瓦有權(quán)要求德邦物流按丟失貨物的實(shí)際價值賠償。
“《德邦物流運(yùn)輸條款》是單方制訂的格式條款，違反了《合同法》的公平原則，屬于霸王條款，應(yīng)認(rèn)定無效。”劉健一說。
“另外，德邦物流給客戶的貨運(yùn)單托運(yùn)人聯(lián)有托運(yùn)人和承運(yùn)人蓋章或簽名，但沒有收貨人簽名。”劉健一認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原理，托運(yùn)人聯(lián)對收貨人沒有約束力。
“收貨人聯(lián)有收貨人和承運(yùn)人蓋章或簽名，但沒有托運(yùn)人簽名蓋章。據(jù)《德邦物流運(yùn)輸條款》第17條約定，貨運(yùn)單于托運(yùn)人和承運(yùn)人雙方蓋章之時起生效。因此，該合同條款并未生效，對收貨人沒有約束力。”劉健一說。
有判例顯示，德邦物流曾因丟失客戶貨物2007年被廣州市白云區(qū)人民法院判決按丟失貨物實(shí)際價值賠償客戶38000多元，而不是保價限額1000元。
物流公司或從“保價”中獲利
記者發(fā)現(xiàn)，“保價”條款儼然已成為眾多物流公司在丟失或者毀損客戶貨物時少賠乃至不賠的“護(hù)身符”，而消費(fèi)者往往只能被動接受。
保價即保值附加費(fèi)，是快遞、物流企業(yè)在貨物運(yùn)輸時加收費(fèi)用的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，主要用于寄運(yùn)貴重物品、包裹等物品，如有遺失或損壞時，承運(yùn)公司將會按照保價聲明價值進(jìn)行相應(yīng)賠償。但不可抗力、第三者侵權(quán)等導(dǎo)致的貨物損失，物流企業(yè)得以免責(zé)。
而普通消費(fèi)者不太熟悉的物流保險(xiǎn)是指投保人向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司對于合同約定的風(fēng)險(xiǎn)事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的行為。物流保險(xiǎn)可以承保的風(fēng)險(xiǎn)除了承運(yùn)人責(zé)任以外，還可包括第三人侵權(quán)行為、不可抗力等。
簡言之，貨物保價是把保值附加費(fèi)積聚起來，形成保價基金用以償付損失。從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來看，物流保險(xiǎn)屬于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，貨物保價則屬于風(fēng)險(xiǎn)自留。
徐先生說，承運(yùn)人或倉儲人收取保值附加費(fèi)之后，會采取特殊的安全方法處理保價貨物。物流公司并不想從保價中賺錢。
不過，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前物流公司的保價費(fèi)率普遍較高，且標(biāo)準(zhǔn)不一。比如，順豐[微博]快遞、宅急送[微博]的保價費(fèi)用為聲明價值的5‰，EMS的保價費(fèi)率是1%，中通快遞的保價費(fèi)率為2%，韻達(dá)、圓通[微博]、申通[微博]快遞的保價費(fèi)率更高達(dá)3%。相對來說，物流保險(xiǎn)的費(fèi)率較低，一般在1‰以下，有的只有0.5‰左右。
也就是說，存在物流公司要求客戶保價后再轉(zhuǎn)投物流保險(xiǎn)，并從中賺取差價的可能性。有專家建議，高保價費(fèi)率，低賠付額損害了客戶利益，應(yīng)由市場競爭確定保價費(fèi)率，杜絕物流公司“既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員”的現(xiàn)狀。
