嬰幼兒健康成長事關家庭的希望，國家的未來，他們理應備受呵護與關愛。但是，國內(nèi)嬰幼兒食品安全問題時有發(fā)生，引發(fā)了全社會的廣泛關注。

近日，貝因美（002570，SZ）陷入違規(guī)添加事件。作為在國內(nèi)市場占據(jù)一席之地的國產(chǎn)奶粉品牌，貝因美一款營養(yǎng)米粉因違規(guī)添加食品添加劑豬骨粉，被消費者告上法庭，日前該案在廣州越秀區(qū)法院審結，消費者要求返還貨款的訴求獲得法院支持。對此，有法律界人士認為，這再次暴露出監(jiān)管的缺位；有業(yè)內(nèi)人士則表示，可能是在骨粉添加問題上相關新舊法規(guī)“打架”所致。

昨日 （6月27日），《每日經(jīng)濟新聞(微博)》記者從沃爾瑪獲悉，沃爾瑪和好又多目前均已對貝因美該款產(chǎn)品進行下架處理。但是，截至記者發(fā)稿時，貝因美方面尚未作出回應。

消費者起訴貝因美違規(guī)添加

此次將貝因美推向違規(guī)添加風波的是曾經(jīng)在武漢進行殘疾人免費乘車維權的“1元哥”夏楚輝。

昨日，夏楚輝對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，今年4月底，其在廣州一家好又多購買了4盒貝因美生產(chǎn)的 “貝因美紫菜骨粉高鈣營養(yǎng)米粉”，金額為141.6元。隨后，他對照《食品安全國家標準 食品營養(yǎng)強化劑使用標準》GB14880發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品包裝上標注的添加“新鮮豬骨粉”涉嫌超范圍使用食品添加劑。

對此，他聯(lián)系了國家衛(wèi)生部相關部門，衛(wèi)生部稱，嬰幼兒食品包括嬰兒配方食品、較大嬰兒和幼兒配方食品，其食品安全國家標準分別為GB10765-2010和GB10767-2010，可訪問衛(wèi)生部網(wǎng)站“衛(wèi)生標準”欄目查詢。

按照衛(wèi)生部《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》的相關規(guī)定，食品添加劑（包括食品營養(yǎng)強化劑）必須經(jīng)過衛(wèi)生部批列入名單中方能使用。《食品營養(yǎng)強化劑使用衛(wèi)生標準》（GB14880-1994）中規(guī)定，牦牛粉可以作為營養(yǎng)強化劑鈣源使用，其他來源的骨粉（包括新鮮豬骨粉）不能作為營養(yǎng)強化劑使用。

根據(jù)衛(wèi)生部的回應，夏楚輝將好又多和貝因美告上法庭，要求法院判令好又多退還貨款141.6元并承擔連帶清償責任；貝因美依法賠償原告10倍價款，為1416元；判令貝因美和好又多共同支付原告誤時費315元、精神損失費9315元。

同時，廣東另一位消費者容女士也將貝因美告上法庭。兩案最終合并審理并于6月19日在廣州市越秀區(qū)人民法院開庭并宣判。該案判決書顯示，根據(jù)衛(wèi)生部向原告發(fā)出的《政府信息依申請公開告知書》，可以證實被告貝因美公司生產(chǎn)的“貝因美紫菜骨粉高鈣營養(yǎng)米粉”添加“豬骨粉”不符合《食品添加劑管理辦法》的相關規(guī)定。因此，法院支持夏楚輝和容女士要求退回原款的要求。

沃爾瑪：已下架所涉商品

此次，消費者既有衛(wèi)生部解釋為依據(jù)，又有法院判決結果支持，貝因美違規(guī)添加事件從一開始就不是簡單的“傳言”。

對此，沃爾瑪對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，自得知此事以來，已全部下架所涉商品。將繼續(xù)密切關注事態(tài)進展，并根據(jù)相關部門的指引采取進一步行動。

同日，記者多次致電貝因美公司和董秘辦，但均無人接答。貝因美客服則稱尚不知曉此事，將及時向公司反饋；貝因美產(chǎn)品出廠均經(jīng)過國家嚴格檢測，品質(zhì)絕對沒有問題。

值得注意的是，在夏楚輝和容女士的案件中，越秀區(qū)法院的判決實際上采取了折中態(tài)度。在支持超市退換消費者原款的同時，法院認為，原告要求的支付10倍賠償屬于懲罰性賠償，本案中原告沒有證據(jù)證實食用該食品后，對人體構成損害的事實，亦無證據(jù)證明上述產(chǎn)品不符合食品安全標準，因此主張懲罰性賠償和誤工費的訴求缺乏事實依據(jù)；本案是合同之訴，要求精神損失費不符合規(guī)定。

對此，廣東邦南律師事務所律師徐玉發(fā)認為，按照《消費者權益保護法》，消費者購得不符合食品安全的產(chǎn)品，可以依法要求獲得1~10倍的賠償。在此案中，法院既然已經(jīng)認定貝因美米粉存在違規(guī)添加，就應該支持消費者獲得一定賠償。在誤工費和精神損失問題確實不好判定，其中誤工費應要消費者食用產(chǎn)品后造成嘔吐或其他影響后對工作造成影響。

目前，夏楚輝和容女士均不服上述判決，并表示已經(jīng)提起上訴。

昨日，浙江省質(zhì)量技術監(jiān)督局發(fā)送給夏楚輝的反饋函顯示，目前已經(jīng)將該申訴舉報案移送杭州質(zhì)監(jiān)局。

業(yè)內(nèi)稱緣于新舊標準打架

為什么存在違規(guī)添加的產(chǎn)品能夠堂而皇之進行生產(chǎn)和銷售？對此，有法律界人士認為，此事件又一次暴露出監(jiān)管的缺位。

但也有一位行業(yè)人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，此次事件的發(fā)生可能是骨粉添加問題上相關新舊法規(guī)“打架”所致。

根據(jù)法院判定，“貝因美紫菜骨粉高鈣營養(yǎng)米粉”添加“豬骨粉”不符合《食品添加劑管理辦法》的相關規(guī)定。

衛(wèi)生部回應稱，按照《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》的相關規(guī)定，食品添加劑（包括食品營養(yǎng)強化劑）必須經(jīng)過衛(wèi)生部批列入名單中方能使用。記者發(fā)現(xiàn)，2010年衛(wèi)生部又公布 《食品添加劑新品種管理辦法》，并宣布正式實施。同時宣布該辦法實施后，衛(wèi)生部2002年3月28日發(fā)布的 《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》同時廢止。

《食品營養(yǎng)強化劑使用衛(wèi)生標準》正好在今年也經(jīng)歷了變更。《食品營養(yǎng)強化劑使用衛(wèi)生標準》（GB14880-1994）顯示，在該類添加劑使用上，該辦法在備注中注明“鈣源亦可采用牦牛等符合衛(wèi)生標準的骨粉、蛋殼粉、活性離子鈣等”。

然而，國家食品安全綜合協(xié)調(diào)與衛(wèi)生監(jiān)督局今年3月底轉發(fā)了衛(wèi)生部“關于發(fā)布 《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》（GB14880-2012）和《復配食品添加劑通則》（GB26687-2011）第1號修改單的公告”。在新公布的2012年關于允許使用的營養(yǎng)強化劑化合物來源名單上，有一個允許作為鈣來源添加的“骨粉（超細鮮骨粉）”。

關于“超細鮮骨粉”，該標準未進行詳細界定，也沒有說明來源于何種動物。對此，夏楚輝表示，衛(wèi)生部告訴他，可以在該部網(wǎng)站查詢。在2001年，相關規(guī)定批準了“超細鮮骨粉（含鈣量17%）”可以作為營養(yǎng)強化劑使用，但范圍規(guī)定為“肉灌腸、肉干制品、肉醬制品”。同時，衛(wèi)生部部長信箱的公開回信也顯示，其他來源的骨粉（包括豬骨粉）、鰻鈣粉、納米粉、乳鈣、海洋鈣等不能作為營養(yǎng)強化劑使用。

記者留意到，盡管新的食品營養(yǎng)強化劑使用標準骨粉 （超細鮮骨粉）被作為鈣來源進行添加，但在新標準另一份骨粉允許用于特殊膳食用食品的營養(yǎng)強化劑及化合物來源的名單中，骨粉則被排除在外。

據(jù)了解，特殊膳食用食品是為滿足特殊的身體或生理狀況和 （或）滿足疾病、紊亂等狀態(tài)下的特殊膳食需求，專門加工或配方的食品，嬰幼兒食品已被認定為特殊膳食用食品。