規劃局、消防局稱“沒太較真”

　　在接受中國青年報記者采訪時，原弘產公司“造假”一事涉及的相關各局，都在喊“無辜”。

　　湘潭市規劃局、消防支隊均告訴中國青年報記者，很長一段時間內，自己都沒有發現本機關的公文“被造了假”。

　　“直到2010年6月，晶都公館的各項規劃驗收都合格后，我們在辦理正本的過程中，才發現原來還有一個假證。”該市高新區規劃分局局長賀金石表示。

　　據該市消防支隊盧勇稱，他們發現得更晚，“是今年6月，有業主拿著一真一假兩個證找上門來，我們才知道。”

　　但記者看到，早在2010年2月25日，原弘產公司就在其官方網站上公開宣告：晶都公館于2009年12月31日通過了竣工驗收，2010年3月，宣告正式投入使用。

　　更耐人尋味的是，兩個部門在得知“被造假”后，均選擇了沉默。

　　“我們當時也調查了一下，按理說應該撤銷證照，追究它的刑事責任。但當時真證已經辦下來了，加上據此拿到的備案證，還用來辦好了房產證，為保護業主的利益，就沒太摻和這個事。”盧勇解釋說。

　　在規劃局看來，不報案的理由同樣充分。“除了‘多余’的假證外，現在晶都公館的規劃手續都是合法的，不是那么嚴重的事。”規劃局李海深局長向中國青年報表示，“單憑一個假規劃許可證，很難起實質性作用。”

　　記者還發現，面對假證，規劃局不是沒一點“行動”。

　　據高新區分局局長賀金石稱，除了“當場批評教育，沒收假證”外，2010年7月2日頒發真證的當天，原弘產公司還遞交了一紙《承諾書》，向規劃局承諾，由假證產生的一切法律糾紛，“與湘潭市規劃局無關”。

　　建設局、房產局呼“真假難辨”

　　假證是如何通過建設局竣工驗收備案的？“只能說規劃許可證、消防意見書造得太逼真了，公安局來調查取證的時候，都沒看出是假的。”在湘潭建筑工程質量監督站備案辦公室，具體負責此事的工作人員陳維這樣回答記者，“證件到我們這里來審批，一看沒有明顯差別，一般都不會去懷疑真偽。”

　　然而，記者看到，規劃、消防兩證“真假”之間，差異很大。

　　正規《建設工程規劃許可證》的編號有15位，而假證編號只有6位；正規《建設工程消防驗收意見書》上，沒有邊框紋樣，且“近年從未使用‘土建工程’字樣”，但在號稱“真假難辨”的驗收意見書上，不僅標題將“建設工程”寫成了“建筑工程”，正文中出現“土建工程”一詞，還沒有“此聯交建設單位”這一常規信息。

　　2010年9月，晶都公館獲得了湘潭市房產局的產權登記。根據我國《房屋登記辦法》，一個樓盤的竣工驗收備案證、規劃許可證、消防驗收意見書，都是房屋產權登記的必要材料。既然備案證是假的，它如何通過了房產局的審核？

　　“晶都公館來這里辦理產權初始登記，是2010年8月。那時，規劃許可證、消防驗收意見書都是真的了。”在湘潭市房產局，負責審核工作的趙主任這樣告訴記者。

　　至于“提前兩個月”就拿到了的竣工驗收備案證，他承認，當時也翻過“2010年3月9日才同意備案”的表格，但“沒注意到日期不對的問題。”

　　更有趣的是，直到今天，趙主任依然堅信，他看到的標明2010年1月8日的備案證，是一張真證。

　　“除了日期有問題外，我跟其他備案證的原件仔細比對過，從紙張、印刷到公章，確實看不出差別。”他告訴記者，除了發證的建設局自稱此證“有假”外，“規劃局、湘潭市公安機關，也都認可備案證是真的。”

　　這張所謂偽造的備案證，是不是開發商“伙同”竣工驗收備案辦公室，一起違規更改了日期的真證？隨著各方說法問世，此猜測在業主中不斷發酵。

　　但湘潭市建設局否認了這一猜測。記者了解到，11月29日，湘潭市人大曾就此案舉行代表小組視察活動，會上，建設局黃平良局長給出的解釋是：“備案證紙張是真的，內容是假的”，“可能是開發商從備案辦公室偷出來一張空白證，自己打印的”，“也可能是開發商私自篡改了日期，在電腦里，把同意備案的3月9日，改成了1月9日”。

　　但備案證的日期清晰顯示，是2010年1月8日，而非1月9日。

　　在備案辦公室，工作人員陳維給中國青年報記者的解釋，是第一種說法：“我們的辦公場所是公開的，防君子不防小人。”

　　質疑沒有結束。

　　“既然此證為假，真證何在？”有業主追問。但在記者采訪時，規劃局、建設局、房產局，都從未提及“見過真的備案證”。

　　記者還了解到，當時領導竣工驗收備案辦公室的，是時任該市建設局質量安全監督站黨支書、站長的許立新，他目前已因涉嫌利用職務便利為他人謀取利益、收受賄賂等問題，被移送司法機關處理。