2010年8月13日9時(shí)許，山東海安縣李繼龍駕駛的三輪摩托車與張小文駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致張小文跌倒受傷，二輪摩托車受損。張小文當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療。同年9月9日，張小文好轉(zhuǎn)出院，花去醫(yī)療費(fèi)10299.11元。事故發(fā)生當(dāng)日，交警部門認(rèn)定李繼龍、張小文承擔(dān)事故“同等責(zé)任”。
事故處理過(guò)程中，李繼龍聲稱其肇事三輪摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），保險(xiǎn)單號(hào)為：（魯）206031620014299，同時(shí)提交了交強(qiáng)險(xiǎn)定額保險(xiǎn)單和強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志各一份。
網(wǎng)上未查到相關(guān)保單號(hào)
事后，交警部門通過(guò)網(wǎng)上查詢未查到該保單號(hào)。李繼龍一聽(tīng)十分吃驚，并于2010年9月8日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，肇事三輪摩托車是其于4月30日向某車輛銷售有限公司購(gòu)買的，車輛銷售公司幫其代辦了車輛行駛證和交強(qiáng)險(xiǎn)，并提供交強(qiáng)險(xiǎn)定額保險(xiǎn)單和強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志。現(xiàn)查明銷售公司提交的保險(xiǎn)單可能是假的，存在詐騙嫌疑，請(qǐng)求追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。
張小文就賠償事宜向法院起訴時(shí)，將李繼龍和保險(xiǎn)公司一并告上法庭。海安法院受案后，依照程序向保險(xiǎn)公司發(fā)出訴狀副本、證據(jù)副本等，通知保險(xiǎn)公司應(yīng)訴。
代辦保單系造假生成
不久，保險(xiǎn)公司寄來(lái)書面答辯狀，認(rèn)為李繼龍?zhí)峤坏谋畏钦?guī)有效保單，為假保單，李繼龍與保險(xiǎn)公司之間不構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系。
審理本案過(guò)程中，承辦法官找到出售肇事車輛的銷售公司，調(diào)查相關(guān)情況。銷售公司承認(rèn)李繼龍?zhí)峤坏谋未_實(shí)是該公司銷售摩托車過(guò)程中代辦的。張小文得悉上述情況后，撤回對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟。
庭審辯論是非責(zé)任
庭審中，原告張小文訴稱，被告李繼龍駕車將其撞傷，車輛及物品受損，造成醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物損等損失計(jì)17000余元。因李繼龍未投保有效交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)要求其本人依法直接承擔(dān)責(zé)任。
被告李繼龍辯稱，其與原告張小文發(fā)生交通事故是事實(shí)，但張小文的損失應(yīng)依法核定；銷售公司辦假保險(xiǎn)，其個(gè)人不存在故意辦假保險(xiǎn)逃避法律責(zé)任問(wèn)題；車輛銷售公司應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。
巧釋法理調(diào)解結(jié)案
海安法院審理后認(rèn)為，原告張小文因交通事故受傷，依法有獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等項(xiàng)目的賠償權(quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。經(jīng)過(guò)核算，原告各項(xiàng)損失應(yīng)核定為16900余元。
被告李繼龍駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)李繼龍陳述的投保經(jīng)過(guò)及保險(xiǎn)公司提供的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定李繼龍所提交保單為假保單，其與保險(xiǎn)公司之間不構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系。由于李繼龍不持有有效保單，應(yīng)視其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李繼龍對(duì)張小文的損失應(yīng)在最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任承擔(dān)。
依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，李繼龍對(duì)張小文超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。李繼龍已向張小文給付的2500元，應(yīng)沖抵李繼龍的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，被告李繼龍尚應(yīng)賠償原告張小文13985.90元。
法官依法作出說(shuō)明后，原、被告自愿接受法官調(diào)解，達(dá)成一次性賠償12000元（不含已付的2500元）的協(xié)議。
該案結(jié)案后，主審法官說(shuō)，此案的處理結(jié)果與代辦假保險(xiǎn)的車輛銷售公司之間存在法律上的利害關(guān)系，但相關(guān)當(dāng)事人未申請(qǐng)追加車輛銷售公司為第三人，故而法院認(rèn)定肇事者作出先行賠償。李繼龍與車輛銷售公司之間的糾紛則另案處理。（錢軍 曹鳳剛）（文中為化名）
