麥當勞托盤墊紙“有毒”案開庭

　　狀告起因　市民認為麥當勞彩色托盤墊紙會污染食物

　　鄭州市民張巖女士是位律師，經(jīng)常帶孩子去麥當勞消費，就餐時餐廳服務員總是在盛食物的托盤上，鋪一張新的彩色墊紙，并將薯條袋直接放倒在彩色墊紙上，使露在外面的薯條直接和彩色墊紙接觸。

　　張巖說，服務員的這一工作行為，讓她和大多數(shù)消費者均誤認為，該彩色墊紙可以和食品接觸。她還說麥當勞從未主動向消費者提供用以盛裝番茄醬的餐具，消費者用薯條蘸醬很不方便，不得不直接將番茄醬擠在該彩色襯紙上。

　　2006年10月19日，她從報紙上得知，彩印托盤墊紙是有“毒”的紙張。

　　因此，張巖一紙訴狀把河南麥當勞告上法庭，請求法院判令被告停止侵權，在托盤紙上注明警示性語言或標志，去年11月1日二七區(qū)人民法院正式立案�！　�

庭審辯論焦點　彩色墊紙是否有毒

　　昨日上午9時，正式開庭。審判長首先詢問是否接受調解，原告張巖同意調解，但麥當勞代理律師黃琨拒絕調解。

辯論一：吃薯條到底怎么吃？

　　原告張巖在法庭上指出，到麥當勞消費，時間都在半個小時以上，吃薯條必須一手拿醬包一手拿薯條，而這期間不可能始終拿著番茄醬不放?也不可能先把薯條吃完以后，再吃漢堡或者別的東西。原告方的杜律師也表示，如果放下開口的番茄醬，番茄醬必將沾到托盤墊紙上，引起污染。

　　被告代理律師黃琨則認為，擠出的番茄醬未必只能擠到托盤墊紙上，還有紙盒、餐巾紙、瓶蓋等變通材料，可以用自己的，也可以向服務員索要（均是免費的）。另外，托盤紙雖然是印刷品，但是麥當勞嚴格按食品包裝用原紙的標準生產(chǎn)并且符合此標準，七份送檢報告證明這一點。因此，即使薯條倒在托盤紙上，也完全安全。

辯論二：媒體一則新聞能不能證明有毒

　　原告張巖在法庭上出示一份證據(jù)，是去年10月19日省會某媒體轉發(fā)的新民晚報一則消息，標題為《專家稱彩印托盤紙有毒，直接蘸醬吃薯條不安全》。該報道中說，在一些洋快餐店或酒吧、咖啡館內，托盤紙看上去印刷得還比較精致，而不少顧客習慣直接將薯條、漢堡、炸雞、爆米花等倒在托盤紙上，一些人還將番茄醬擠在托盤紙上蘸著吃。上海市食品監(jiān)督部門的專家肯定了托盤紙的“毒”性，建議消費者改變此類消費習慣。

　　被告律師認為，“一些洋快餐”本身并未指全部，更未直接指麥當勞，而且“專家”是誰，無法確定其公信力，同時專家的觀點的事實依據(jù)是什么，是個人理解，還是由檢測報告結論確定？

辯論三：改善服務是否需要法院要求？

　　被告指出，麥當勞如存在生產(chǎn)經(jīng)營或使用不符合衛(wèi)生標準和衛(wèi)生管理辦法規(guī)定的食品容器、包裝材料等問題，應由食品衛(wèi)生或工商行政管理機關負責處理。雖然《消法》等中規(guī)定消費者在消費時享有知情權，消費者可以監(jiān)督。但根據(jù)相關法律規(guī)定，可通過向產(chǎn)品質量監(jiān)督部門、食品衛(wèi)生部門或者其他有關部門檢舉，來要求其改正。

　　此案昨日沒有當庭宣判。

庭外聲音

原告：有快餐店改正是我的勝利

　　休庭后，記者采訪了原告張巖。她告訴記者：“我們已經(jīng)讓更多的消費者注意到了這個問題。我們做公益訴訟，就是想喚起更多的消費者或者民眾，關注自己的權益，主動維權。”

　　同時她表示，省會另外一個快餐店已經(jīng)悄然在自己的托盤墊紙上標上了警示語言。“我感到很欣慰，雖然我的訴訟請求不一定能在麥當勞實現(xiàn)，但快餐行業(yè)注意到這個問題了。”

被告：從“有毒”到服務瑕疵是我們的勝利

　　在采訪麥當勞代理律師黃琨時，他表示近年來很多人借洋快餐炒作。前期的某些媒體報道的標題、行文中，都以“墊紙有毒”做了報道的重點。今日的庭審，雙方爭議的焦點轉移到了麥當勞的服務是否有瑕疵上，有沒有毒不是重點，這是麥當勞最大勝利。同時他認為：“服務需要改善，消費者可以向麥當勞提建議，法院不能判定改變服務方式。”

庭外調查

12％的消費者把醬擠到托盤紙上

　　昨日下午，記者分別在商業(yè)大廈附近的麥當勞和肯德基作了調查。12％的消費者將番茄醬擠到托盤紙上蘸著吃。

　　記者采訪了幾位麥當勞的消費者。劉先生表示自己已經(jīng)看到過相關的報道，所以自己改變了食用習慣。另外幾位消費者都表示并不知道該事件，但均表示麥當勞應該提醒或者警示顧客。而一位帶著孩子的陳女士則向記者表示，自己也是一位律師，她認為：“社會需要這樣的炒作，只有這樣跨國公司才會更關注中國消費者的需求，中國消費者也會逐漸改變自己的一些不良習慣。”