共享單車企業(yè)破產(chǎn)、停業(yè)以后如何保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益?共享單車押金難以退回的問(wèn)題是不是可以提起公益訴訟?昨天下午，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)召開(kāi)座談會(huì)，研究共享單車領(lǐng)域消費(fèi)者押金問(wèn)題的解決辦法。與會(huì)專家呼吁有關(guān)部門盡快制定對(duì)押金和預(yù)付金實(shí)行第三方監(jiān)管、托管的法律制度。據(jù)中消協(xié)初步統(tǒng)計(jì)，各地消協(xié)組織已收到共享單車押金投訴事件數(shù)千起。

　　“我提交退押金申請(qǐng)過(guò)去兩周了，但到現(xiàn)在199元還沒(méi)退還到我的賬戶中。”消費(fèi)者周先生最近被共享單車押金搞得很心煩。據(jù)了解，今年6月以來(lái)，悟空、盯盯、酷騎、小藍(lán)、小鳴等多家共享單車企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境，押金能否順利退還成為共享單車行業(yè)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。中消協(xié)法律與理論研究部主任陳劍透露，盡管當(dāng)?shù)囟荚诩�中精力幫消費(fèi)者清退，但由于各種原因，預(yù)計(jì)最終仍有大量消費(fèi)者會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失。“預(yù)付費(fèi)安全性問(wèn)題必須在法律層面進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，否則很難從根本上保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。”陳劍說(shuō)。

　　北京市消協(xié)投訴部主任陳鳳翔指出，單車企業(yè)作為第一責(zé)任人理應(yīng)依法退賠消費(fèi)者的押金和預(yù)收款,“暫時(shí)不能，也不能一走了之，要及時(shí)向消費(fèi)者說(shuō)明真相，制定可行的措施和時(shí)間表，償還款項(xiàng)，定期通報(bào)。任何一個(gè)企業(yè)都無(wú)權(quán)動(dòng)用消費(fèi)者的押金和預(yù)收款。共享經(jīng)濟(jì)的殘酷競(jìng)爭(zhēng)不能由消費(fèi)者來(lái)買單。”陳鳳翔說(shuō)，光靠消協(xié)是不能根治的，需要社會(huì)共治，建議政府協(xié)調(diào)行業(yè)主管部門，一方面督促單車企業(yè)承擔(dān)主體責(zé)任，另一方面采取行政措施，借助司法手段，推動(dòng)問(wèn)題的盡快解決。

　　北京市匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌也認(rèn)為，共享單車企業(yè)收取押金、將這些資金沉淀下來(lái)以后再進(jìn)行其他融資的做法是否合規(guī)，值得探討，“相關(guān)部門應(yīng)盡快對(duì)收取押金行為作出規(guī)范，限制企業(yè)盲目投資，消除市場(chǎng)投資失控的危險(xiǎn)。”

　　對(duì)共享單車押金無(wú)法退回問(wèn)題是否可以提起公益訴訟?原國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)曹三明認(rèn)為不退押金的性質(zhì)是“損害社會(huì)公共利益的行為，完全符合公益訴訟的法律條例。特別是對(duì)每一個(gè)單車消費(fèi)者而言，為幾百塊錢打官司，訴訟成本太高了。所以此類案件最好還是公益訴訟”。