專訪北京華一律師事務(wù)所律師胡安潮
中國目前的現(xiàn)狀是侵權(quán)的成本很低，而維權(quán)的成本太高，政府對欺詐行為的打
說起消費(fèi)者維權(quán)的話題，人們往往會想起無良的商家、虛假廣告、欺詐、投訴、曝光、仲裁及法院等這樣一些字眼。但是當(dāng)記者跟胡律師談到維權(quán)話題的時(shí)候，他首先提到的是誠信。他認(rèn)為，當(dāng)前社會上之所以出現(xiàn)那么多維權(quán)的問題，之所以每年“3·15”都談各行各業(yè)的維權(quán)而結(jié)果卻不見問題減少，都是因?yàn)檎麄�(gè)社會的誠信出了問題。如果人與人之間都有誠信的基礎(chǔ)，不誠信的行為會受到全社會的指責(zé)和嚴(yán)厲的打擊，那么還有那么多的欺詐侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生嗎？還有那么多的維權(quán)問題需要解決嗎？ 胡律師說，要想解決維權(quán)問題，最好的辦法可能是讓問題不要發(fā)生，為此我們年年都要告誡消費(fèi)者不要輕易相信虛假廣告，不要輕信違背常理的推銷，甚至干脆不要相信陌生人，因?yàn)轵_子們的騙術(shù)不斷翻新，令人防不勝防。 但是這樣一來，實(shí)際上我們的告誡是加重了人與人之間的不信任感，給社會的互信基礎(chǔ)埋下了不利的基因，導(dǎo)致了更多的不誠信。這與我們的初衷明顯是相違背的。 侵權(quán)成本低維權(quán)成本高 那么如何減少欺詐行為，如何提高社會的誠信度呢？為什么人人都知道不誠信行為的危害，還是有那么多的欺詐侵權(quán)行為發(fā)生？胡律師認(rèn)為，這是因?yàn)橹袊壳暗默F(xiàn)狀是侵權(quán)的成本很低，而維權(quán)的成本太高，政府對欺詐行為的打擊力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對消費(fèi)者維權(quán)的支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。 先說侵權(quán)成本低的問題。由于欺詐侵權(quán)等行為在一定程度上能獲得很大的經(jīng)濟(jì)利益，然而操作上的成本和問題暴露后的處罰卻相對較低，可以說侵權(quán)是一種低成本低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的行為。比如胡律師自己就碰到過一個(gè)案例。 2002年9月，胡律師的秘書幫他訂了一張由北京飛往深圳的6折機(jī)票，票價(jià)為910元。后因臨時(shí)有事，胡律師向機(jī)票代理處提出退票申請，代理處同意退票，但告訴他：這張打了6折的機(jī)票，按規(guī)定，必須根據(jù)打折前全額票價(jià)（元）的50％（755元）扣除退票費(fèi)，這樣，元扣除755元，實(shí)退金額應(yīng)為155元。 胡律師當(dāng)即就提出異議，并在協(xié)商無果的情況下起訴中國國際航空公司和機(jī)票代理處，后來官司打贏了，法院判決中國國際航空公司退還胡律師755元的退票費(fèi)。但是在這個(gè)案件中，胡律師的較真和身份起了很大的作用，其他人很少會因?yàn)閹装賶K錢的退票費(fèi)而跟航空公司打官司的，就算打，普通人也不一定能打贏，而且就算這次胡律師打贏了，航空公司也只是退回755元的退票費(fèi)而沒有受到其他的處罰。而每年全國各地的退票費(fèi)仍然在收取，航空公司的退票費(fèi)收益比起這區(qū)區(qū)755元來實(shí)在是不算什么。可以說這樣的侵權(quán)行為在航空公司敗訴的情況下依然能在其他乘客身上繼續(xù)進(jìn)行，繼續(xù)獲利。 再說維權(quán)成本高的問題。欺詐行為發(fā)生之后，消費(fèi)者一般首先選擇跟商家或廠家交涉，不過這種交涉一般很難有結(jié)果，因?yàn)榧热黄墼p侵權(quán)是故意的，商家或廠家又怎么會給出令消費(fèi)者滿意的答復(fù)呢？媒體和消協(xié)的力量也是有限的，不可能采取強(qiáng)制性措施，所以最后往往要到法院解決，但是起訴是需要成本的，不說花費(fèi)的時(shí)間精力等成本，請律師的費(fèi)用就不低，而且萬一敗訴，情況更會雪上加霜。在上面的案例中，胡律師自己如果不是律師，那么律師費(fèi)是需要支付的，而且勝訴之后，也只是判決航空公司退回退票費(fèi)，而沒有賠償胡律師的誤工費(fèi)等因這個(gè)糾紛造成的其他損失，綜合算起來，胡律師的維權(quán)行為盡管是贏了，在經(jīng)濟(jì)上卻是虧了。這也是令眾多消費(fèi)者對通過起訴來進(jìn)行維權(quán)望而卻步的原因。 需要政府主導(dǎo)建公益維權(quán)機(jī)構(gòu) 所以，要想減少欺詐侵權(quán)現(xiàn)象，打擊不誠信行為，一方面要加大對欺詐侵權(quán)行為的打擊力度，大幅度提高企業(yè)或個(gè)人侵權(quán)的成本，使其收益跟成本比起來得不償失。同時(shí)加大處罰措施，建立誠信檔案，讓不誠信行為如過街老鼠人人喊打。另一方要降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，這方面政府要起主導(dǎo)作用，建立起力量強(qiáng)大的公益維權(quán)機(jī)構(gòu)，給消費(fèi)者以強(qiáng)有力的支持，而不是讓他們一個(gè)人在戰(zhàn)斗。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界里，消費(fèi)者個(gè)體在面對一個(gè)大的公司或其他集團(tuán)組織的時(shí)候是無能為力的，很多公司甚至專門成立了龐大的律師團(tuán)，消費(fèi)者面對這些巨無霸的時(shí)候往往無從著手，維權(quán)也就無功而返了。 另外，近年來消費(fèi)者的維權(quán)意識有了可喜的提高，只是有了維權(quán)的想法之后，還要有通暢的維權(quán)渠道，建立起合法的、高效的維權(quán)途徑。除在媒體上投訴曝光，通過消協(xié)協(xié)調(diào)之外，法律上能提供的支持一是制度的建立，彌補(bǔ)很多法律維權(quán)上的空白，二是司法落實(shí)，加強(qiáng)執(zhí)行力。 胡律師最后表示，雖然他提倡通過建立誠信檔案，建立誠信社會，增強(qiáng)人與人之間的相互信任，從源頭上解決欺詐侵權(quán)問題和維權(quán)問題。但是現(xiàn)在欺詐侵權(quán)現(xiàn)象畢竟是實(shí)實(shí)在在存在的，因此如何更好地維權(quán)也是每個(gè)消費(fèi)者都要面對的問題。對此他特別提出一點(diǎn)，就是消費(fèi)者必須要養(yǎng)成保留證據(jù)的習(xí)慣，包括消費(fèi)時(shí)的各種票據(jù)和與商家廠家交涉時(shí)的過程（如錄音或各種函件等），因?yàn)榫S權(quán)是講究證據(jù)的，法律更是如此。