遠(yuǎn)在加拿大留學(xué)的小侯因航班延誤轉(zhuǎn)機后又碰上航空管制，錯過從北京飛往加拿大多倫多的航班，在北京滯留一周后才趕回學(xué)校，又因遲到未分到宿舍，被迫高價在校外租房。為此，他一紙訴狀將深圳航空有限責(zé)任公司(以下簡稱深航)告上法庭。寶安法院一審判決深航賠償小侯5400元。深航不服上訴。近日，市中院對此案開庭二審。
事件：
機械故障取消航班
21歲的小侯在加拿大一所大學(xué)留學(xué)。去年3月，他通過加拿大航空公司預(yù)訂了多倫多往返北京的機票，其中預(yù)訂的北京飛回多倫多的機票時間為2009年9月2日下午6時。回到深圳后，他向深航預(yù)訂了2009年9月2日中午12時從深圳飛往北京的機票。當(dāng)天，小侯一早就趕往機場，直到托運行李時，才得知這趟航班因機械故障已經(jīng)取消，于是迅速辦理改簽手續(xù)，改乘中午1時航班飛往北京。誰想，該航班卻因航空管制下午2時40分才起飛，致使小侯最終錯過由北京飛往多倫多的航班。
小侯通過加拿大航空公司查詢得知，北京飛往加拿大的航班要到9月26日才有座位，可是他9月6日開學(xué)，時間倉促緊張，無法拖延等候。抱著僥幸的心態(tài)，他住在機場附近，每天去機場查詢有無飛往多倫多的退票，然而7天下來都沒有任何結(jié)果。后來，在機場幫助下，他于9月8日從北京飛往香港，搭乘9月9日從香港飛往多倫多的班機，趕赴學(xué)校所在地蒙克頓。到校后，又因遲到申請不到學(xué)校宿舍，在校外租房，費用大大增加。
今年寒假，小侯回到深圳后，將深航告上法庭，請求判令深航賠償他實際經(jīng)濟損失18061元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審：
判決深航賠償5400元
今年5月18日，寶安法院對該案作出一審判決。該院認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，小侯購得被告機票，雙方建立旅客運輸合同關(guān)系。根據(jù)《民用航空法》，在發(fā)生航班延誤的情況下，旅客有知情權(quán)、選擇權(quán)和索賠權(quán)。航空公司應(yīng)當(dāng)及時把延誤的理由、何時能正常起飛告訴旅客。旅客可以選擇退票或選乘其他航班。在航班延誤發(fā)生后，航空公司應(yīng)履行告知義務(wù)、補救義務(wù)和旅客的損害賠償義務(wù)。非航空公司的原因造成延誤，航空公司不承擔(dān)責(zé)任，這些因素包括天氣、突發(fā)事件、空中交通管制、安全檢查等等。
本案涉及深航取消的航班，是機械故障原因，所以深航不能完全免責(zé)。深航為小侯辦理改簽手續(xù)并支付了504.4元的差價，屬于深航積極采取了補救措施。然而該航班卻因航空管制延誤起飛，致使小侯最終錯過了原定6時北京飛往多倫多的航班，說明補救措施沒有達(dá)到預(yù)期的效果。至于小侯的其他損失，深航依法不予賠償�？紤]小侯未提供其往返多倫多的票價，本案酌情由深航賠償5400元。
原告：
不差錢只想討個說法
此案在市中院審理時，遠(yuǎn)在加拿大求學(xué)的小侯委托律師代為出庭。深航方面也是委托了公司員工出庭參與訴訟。
深航上訴認(rèn)為，一審對小侯是否存在損失及損失的數(shù)額未查明的情況下就作出判決，屬于認(rèn)定事實不清；同時在這一事件中，小侯需轉(zhuǎn)乘國際航班卻未充分預(yù)留時間，自身也存在過錯，一審判決未提起小侯的過錯。
二審主審法官當(dāng)庭主持雙方調(diào)解，小侯的代理律師表示同意調(diào)解，深航的代理人表示須向公司領(lǐng)導(dǎo)請示才能答復(fù)，法官遂宣布休庭。
庭后，小侯的媽媽告訴記者：“雖然一審判賠5400元與我們起訴要求的1.8萬余元差距較大，但我們打這場官司主要是想通過法院的判決討個說法，希望航空公司能充分重視乘客應(yīng)有的權(quán)利，所以一審的判決我們也能接受，沒有提出上訴。”(王納)