遇到數(shù)額較小的消費(fèi)糾紛，消費(fèi)者在衡量維權(quán)成本后大多放棄維權(quán)，或者勢(shì)單力薄難于舉證，如果消協(xié)具有公益訴訟職能，則可以代表不特定的多數(shù)受害者依法向法院提起民事訴訟賠償。在昨天舉行的“消法的修訂與完善國(guó)際研討會(huì)”上，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)建議在《消法》中增加消費(fèi)維權(quán)的公益訴訟制度。

　　建議一：

　　國(guó)務(wù)院設(shè)立消保委

　　消費(fèi)者保護(hù)橫跨多個(gè)領(lǐng)域，但目前我國(guó)僅在國(guó)家工商行政管理總局中設(shè)立了消費(fèi)者保護(hù)局，行政級(jí)別偏低，權(quán)威性不足，諸多協(xié)調(diào)工作不能有效展開(kāi)。

　　北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊立新建議《消法》規(guī)定，在國(guó)務(wù)院設(shè)立消費(fèi)者的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)“消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)”，負(fù)責(zé)制定、協(xié)調(diào)消費(fèi)政策，主管、監(jiān)督全國(guó)消費(fèi)者行政工作。

　　建議二：

　　網(wǎng)購(gòu)增設(shè)反悔權(quán)

　　網(wǎng)購(gòu)越來(lái)越普及，買到手后發(fā)現(xiàn)收到的商品跟自己想象的完全不一樣，這種情況下消費(fèi)者維權(quán)難度非常大。電視、電話等遠(yuǎn)程購(gòu)物領(lǐng)域也存在類似情況。

　　首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)米新麗教授認(rèn)為，由于此類銷售方式中，消費(fèi)者容易在缺乏思想準(zhǔn)備，或無(wú)法對(duì)商品、服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行鑒別而又完全依賴于經(jīng)營(yíng)者提供信息的情況下，進(jìn)行非理性消費(fèi)，《消法》應(yīng)當(dāng)設(shè)“反悔權(quán)”制度，給予消費(fèi)者一定的“猶豫期間”。

　　長(zhǎng)期從事消費(fèi)者保護(hù)訴訟的邱寶昌律師建議，在《消法》中消費(fèi)者的權(quán)利部分，增加一條：“在直銷、非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物及法律規(guī)定的其他情形時(shí)，消費(fèi)者享有不少于30天的試用期，在試用期限內(nèi)，所購(gòu)商品、接受的服務(wù)如不符合消費(fèi)者的需求的，消費(fèi)者可以退貨、解除服務(wù)合同”。

　　建議三：

　　突破懲罰性賠償上限

　　消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)，商家往往按照《消法》中規(guī)定的“兩倍”、“三倍”、“十倍”等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償，但均以“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”為計(jì)算基準(zhǔn)，并不足以約束那些個(gè)體侵權(quán)數(shù)額較小、主觀侵權(quán)惡意較大的不良商家。

　　多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)際損害數(shù)額為計(jì)算懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董青表示，應(yīng)取消懲罰性賠償上限，“不能讓不良商家事先已經(jīng)計(jì)算出來(lái)違法成本的多少，并以此來(lái)衡量是否進(jìn)行違法行為。”董青認(rèn)為，現(xiàn)階段維權(quán)成本過(guò)高，對(duì)那些本來(lái)標(biāo)的就很小的消費(fèi)糾紛而言，沉默可能是消費(fèi)者的無(wú)奈之選，“突破上限的消費(fèi)賠償在客觀上會(huì)鼓勵(lì)消費(fèi)維權(quán)行為”。

　　建議四：

　　強(qiáng)化廣告代言人責(zé)任

　　“毒膠囊”事件一出，有網(wǎng)友在微博上歷數(shù)曾為被曝光企業(yè)代言的明星，認(rèn)為他們也應(yīng)擔(dān)責(zé)。近年來(lái)，這樣的事屢見(jiàn)不鮮，明星利用其社會(huì)影響力盲目追求經(jīng)濟(jì)效益，不顧產(chǎn)品質(zhì)量為其代言。

　　對(duì)此，北京市中銀律師事務(wù)所律師葛友山提出，應(yīng)當(dāng)借鑒《食品安全法》規(guī)定，強(qiáng)化廣告代言人責(zé)任，建議《消法》第三十九條增加一款規(guī)定，即“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人明知或者應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假仍向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。