新華網上海7月19日專電 (新華調查)題：維護秩序還是變相“拒載”？春秋航空“黑名單”引爭議

　　新華社記者賈遠琨 黃安琪

　　日前，“飛機延誤8個多小時，獲得200元補償的乘客統統列入‘黑名單’”的消息引起社會關注。這一“黑名單”是被春秋航空公司稱為“暫無能力服務的旅客名單”，春秋航空將拒絕為那些占機、霸機等“過度維權”的極個別旅客提供航空服務。

　　究竟是因獲得補償而遭遇“拒載”，還是因過度維權而受到“懲罰和警示”？部分業內專家認為，航班延誤引發的爭議紛繁復雜，航空公司也有無奈之處，但不論采取何種懲戒措施，都應以旅客至上為前提。

　　索賠旅客列入“黑名單” 自定自罰引爭議

　　日前，幾位哈爾濱旅客向媒體反映，4月30日，他們乘坐的春秋航空9C8511航班延誤了8小時之久，盡管這些旅客得到了航空公司每人200元的補償，但令這些旅客萬萬沒有想到的是，他們竟被春秋航空公司列入了不予提供服務的“黑名單”，因此無法再購買春秋航空的機票。

　　該報道一經播出即受到了網民的廣泛關注。對春秋航空將旅客列入“黑名單”的做法，社會的看法不一。

　　有評論認為，作為面向公眾的公共運輸企業，除非有法律明文規定，航空公司沒有理由拒載旅客。旅客霸機、鬧事，可以起訴。其實是民航對鬧事的旅客沒有嚴格制止，導致了事態的擴大化。反而用沒有法律依據的“黑名單”來制衡，有“以暴制暴”的意味，不是法治社會可取的。

　　也有輿論認為春秋航空的做法不無道理，旅客過度維權將直接危害航空秩序，如果不嚴加懲戒，結果就是導致后續航班更多的旅客利益受損。

　　航空公司回應：萬般無奈之舉，只為警示過度維權

　　“黑名單”一事將春秋航空推至風口浪尖。春秋航空公司新聞發言人張武安告訴記者：“將個別旅客納入‘黑名單’與賠償沒有任何關系，主要是因為這些旅客以拒絕登機的方式要求航空公司賠償，嚴重影響了后續航班起降。”

　　張武安介紹，4月30日，由上海飛往哈爾濱的9C8511航班因天氣原因發生延誤，延誤約4個小時后，航班終于可以起飛，但是有個別旅客以拒絕登機的方式要求公司賠償。春秋航空按照相關規定，對于天氣原因導致的航班延誤可以不予賠償。然而，由于這些旅客拒絕登機造成更多的航班延誤，也損害了更多的旅客利益，公司只得答應賠償，請這些旅客登機。

　　據了解，“黑名單”制度是春秋航空公司內部制定的自主經營管理制度，是將采取霸機、占機、沖擊柜臺等過度維權行為的個別旅客納入“黑名單”，表明春秋航空“暫無能力”為這些旅客服務。此外，“黑名單”還將屯票黃牛列入其中，如果有人大量屯票再高價售出，也會被納入黑名單。這一做法從2007年開始執行，至今已有5年。

　　張武安說：“‘黑名單’制度只是想起到警示作用。”

　　同時，“黑名單”并不是永久性的。張武安說：“黑名單”是動態的，如果被納入“黑名單”的旅客認識到自己行為過激，與航空公司聯系并保證將來不會再采取這種過度維權行為，航空公司可以取消該限制。

　　張武安介紹，從2007年執行至今，被納入“黑名單”的旅客幾乎可以忽略不計，“我們只是對極個別的旅客采取這種做法。”

　　合法乎？合規乎？旅客利益為重不能變

　　記者采訪了解到，春秋航空作為廉價航空公司，向民航管理部門提出過“差異化服務”的申請，也得到了相關部門的批復。

　　中國民航管理部門關于春秋航空“差異化服務”的批復中指出，春秋航空可依據民航法和總局指導意見自行決定服務差異，但“建議你公司既要考慮企業自身發展的需要，也要重視廣大消費者的利益。”

　　對于春秋航空“黑名單”制度是否合規，民航華東管理部門回應稱，此為企業的自主經營管理行為，不需要管理部門批準。

　　對此，專家認為，航空公司具有公共服務的義務，由公司自行設立“黑名單”具有隨意性，即使航空公司是為了維護航班秩序，也需合法合規。

　　北京航空法學研究會常務副會長兼秘書長張起淮認為，航空公司具有公共服務的義務，應對所有人提供同等服務，航空公司應給予乘客選擇乘坐各個航空公司各種航班和機型的權力。

　　上海泛洋律師事務所高級合伙人劉春泉認為，此事件需從兩方面看，一方面，航空公司建“黑名單”目前沒有直接的法律依據，做法確實不妥；但另一方面，航空公司也有苦衷，目前國家并沒有相關規定，需要維持正常運行，也是在不得已的情況下才采取的一種措施。

　　業內專家指出，目前我國尚缺乏相關立法，導致國內航空公司對旅客的賠償等問題較為隨意，相關管理部門需盡快出臺相關法律法規，明確相關規范和程序。

　　“‘黑名單’的確定、使用、取消及管理都需管理部門予以審定和明確，只有做到有法可依，才能杜絕亂象，起到真正的警示作用。”張起淮說。