早報(bào)記者 吳志剛
7月1日，南京兩市民向全國(guó)33個(gè)城市35家自來(lái)水公司申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求公布自來(lái)水新國(guó)標(biāo)生效當(dāng)天的“檢測(cè)項(xiàng)目及各項(xiàng)檢測(cè)數(shù)據(jù)”。截至昨日，15個(gè)工作日已屆滿，但他們只收到了6家自來(lái)水公司的回復(fù)，其中僅北京自來(lái)水集團(tuán)和福州自來(lái)水公司給出了部分?jǐn)?shù)據(jù)。
申請(qǐng)人程淵說(shuō)，他對(duì)目前這個(gè)結(jié)果很不滿意，對(duì)自來(lái)水安全狀況非常擔(dān)憂。他將依法提起行政復(fù)議程序，要求已經(jīng)簽收信息公開(kāi)申請(qǐng)的其他水廠進(jìn)行答復(fù)。
不應(yīng)讓公眾花錢(qián)申請(qǐng)公開(kāi)
程淵告訴早報(bào)記者，根據(jù)EMS單號(hào)查詢結(jié)果顯示，除西寧、太原、沈陽(yáng)三家因地址有誤及杭州無(wú)人簽收被退回外，其余31家自來(lái)水公司已于7月4日之前全部簽收政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。“但目前，我們只收到了6家自來(lái)水公司的回復(fù)。”據(jù)了解，這6家自來(lái)水公司，分別是廣西綠城水務(wù)股份有限公司、成都自來(lái)水有限公司、北京自來(lái)水集團(tuán)、廈門(mén)水務(wù)集團(tuán)有限公司、武漢水務(wù)集團(tuán)有限公司和福州自來(lái)水有限公司。其中，僅北京、福州兩家提供了數(shù)據(jù)。
北京自來(lái)水集團(tuán)于7月10日書(shū)面答復(fù)申請(qǐng)人程淵稱，因新國(guó)標(biāo)要求日檢9項(xiàng)，月檢42項(xiàng)，半年或一年檢測(cè)106項(xiàng)，因此只能提供北京市第三水廠、第八水廠、第九水廠、田村山凈水廠四家水廠(占北京供水總量的97%)7月1日的9項(xiàng)檢測(cè)內(nèi)容及今年4月份這4家水廠的106項(xiàng)檢測(cè)數(shù)據(jù)。
福州自來(lái)水公司于7月24日書(shū)面回復(fù)另一位申請(qǐng)人李春華，稱福州已于2009年12月具備檢測(cè)106項(xiàng)指標(biāo)的能力，2010年對(duì)福州城區(qū)六座水廠進(jìn)行檢測(cè)，水質(zhì)達(dá)標(biāo)，《城市供水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》要求每半年檢測(cè)一次全部項(xiàng)目，因此現(xiàn)只能提供2012年6月份6座水廠的106項(xiàng)檢測(cè)數(shù)據(jù)。
程淵表示，北京、福州兩地的答復(fù)相對(duì)讓自己滿意。不過(guò)，對(duì)于北京提供的部分水廠的106項(xiàng)檢測(cè)數(shù)據(jù)，程淵還有一些疑問(wèn)，“我申請(qǐng)的是北京各水廠的數(shù)據(jù)，他們只提供了4個(gè)水廠數(shù)據(jù)。”根據(jù)北京自來(lái)水集團(tuán)網(wǎng)站上的介紹，北京市區(qū)和郊區(qū)共有22個(gè)水廠。“他們只公布了不到五分之一的數(shù)據(jù)，而且只是市區(qū)的水質(zhì)，對(duì)郊區(qū)的水質(zhì)狀況避而不談。”程淵認(rèn)為，北京郊區(qū)的水質(zhì)可能不容樂(lè)觀，因?yàn)樗麄儭敖o昌平區(qū)自來(lái)水公司的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)就一直沒(méi)得到答復(fù)”。
“福州公布的數(shù)據(jù)，比北京要好一些”，程淵說(shuō)，不過(guò)，自己上網(wǎng)一搜，“《福州連江兩小區(qū)自來(lái)水錳超標(biāo)3.9倍》這樣的新聞比比皆是，究竟哪些才是真相？”
雖然還有疑問(wèn)，但申請(qǐng)人程淵表示，這算是一個(gè)進(jìn)步，至少北京和福州的自來(lái)水集團(tuán)愿意公開(kāi)這些信息。程淵還希望，自來(lái)水公司能夠主動(dòng)在網(wǎng)站上公布這些信息，而不是讓公眾再去花錢(qián)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)。
“成都的做法站不住腳”
早報(bào)記者看到了另外4家自來(lái)水廠對(duì)水質(zhì)公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行的答復(fù)，廣西綠城水務(wù)股份有限公司提出“如果以個(gè)人名義進(jìn)行申請(qǐng)，請(qǐng)前往本單位進(jìn)行查閱”。程淵、李春華認(rèn)為，這無(wú)疑是對(duì)申請(qǐng)人設(shè)置了障礙。
廈門(mén)水務(wù)集團(tuán)有限公司和武漢市水務(wù)集團(tuán)均表示，水質(zhì)信息已在相關(guān)網(wǎng)站上進(jìn)行公布。然而，程淵、李春華發(fā)現(xiàn)，這些信息與他們所要求公開(kāi)的相去甚遠(yuǎn)，屬答非所問(wèn)。
成都自來(lái)水公司在郵件回復(fù)中稱：“我公司不能擅自發(fā)布城市供水水質(zhì)情況，請(qǐng)向成都市政府城市供水和衛(wèi)生行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)。根據(jù)《四川省城市供水條例》第十八條的相關(guān)規(guī)定，‘縣級(jí)以上地方人民政府城市供水和衛(wèi)生行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)定期發(fā)布城市供水水質(zhì)情況。任何單位和個(gè)人，不得擅自發(fā)布城市供水水質(zhì)情況。’”
對(duì)此，江蘇律師封頂認(rèn)為，成都水企的做法在法律上站不住腳。供水企業(yè)屬于提供公共服務(wù)的公用企事業(yè)單位，在信息公開(kāi)問(wèn)題上應(yīng)視為與政府負(fù)有同樣的責(zé)任，應(yīng)參照《政府信息公開(kāi)條例》履行信息公開(kāi)的義務(wù)。封頂指出，《四川省城市供水條例》與《政府信息公開(kāi)條例》相比，為下位法，在實(shí)際操作中應(yīng)遵循上位法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行有效回復(fù)。
