出事前的大奔 出事后的大奔

　　救援時又栽水溝報廢 誰安排的救援成焦點 “大奔”不幸“身亡” 誰負責？

　　一輛手工打造的豪華奔馳車，路上不幸發生交通事故。“受傷”并不算太嚴重的它被拖上了救援車，沒承想隨后竟跟著拖車一頭栽進了水溝里。此時，它已然沒了出事前的威風。因送回原廠的修車費和運費高于新車價，剛買了半年、身價200多萬的它只好被報廢。究竟誰該為這輛手工大奔的不幸遭遇承擔責任？今天上午，大奔的主人和保險公司在西城法院對簿公堂，命運多舛的大奔在“身故”之后還引出了官司。

　　事故過程

　　先撞傷了 再摔廢了

　　G55 AMG是這輛奔馳車的型號，去年7月買下它時，主人楊先生花了200余萬元，還為它上了交強險、第三者商業責任險、車損險不計免賠、車身油漆單獨損傷險、自燃損失險、附加險不計免賠特約條款、盜搶不計免賠條款等全方位保險。

　　在照片中，記者還能看出它曾經的“風姿”，方頭方腦、棱角分明、冷峻硬朗。而半年前的那場事故后，它殘了，高高凸起的“額頭”沒了，半邊“身子”扭曲著，一只“眼睛”無望地向上翻看著……

　　今年1月12日，這輛奔馳車在貴州銅仁與一輛大客車發生交通事故。事發后，楊先生向保險公司報案。屋漏偏逢連陰雨，在隨后的救援過程中，拖車司機竟不慎將拖車開進了路邊的水溝里，車上的大奔也跟著一頭栽了進去。這陰溝里翻船讓原本“傷”得還不算重的大奔徹底“殘”了。

　　4S店勘驗后告訴楊先生，因為這輛車是一體車身且為手工打造，無法修復，只能送回原廠修理。一計算，修理費和運費甚至超過了新車的購置價。可憐這輛大奔只“服役”了半年，就只得報廢處理了。

　　庭審現場

　　焦點：到底誰叫的拖車公司？

　　楊先生表示，保險公司接到報案后，指定了一家與其合作的旅行援助公司救援。1月15日，就在運至上海的路途中，造成了大奔二次“受傷”。

　　今天在法庭上，保險公司仍然拒絕為二次事故理賠。“楊先生所說保險公司指定救援公司進行施救并不屬實，保險公司沒有指定任何公司進行救援。”中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司的代理人給出了和楊先生完全不同的說法。

　　拖車究竟是誰委托的？這是此案的關鍵，雙方各執一詞。在法庭上，楊先生一方提交拖車公司與救援公司的合作協議和工作記錄，證明保險公司指定救援公司救援，而后者委托拖車公司具體操作。對此，保險公司認為是復印件，不予認可。

　　此外，楊先生一方還拿出了一些電話清單。代理律師說：“要把奔馳車運往上海的4S店維修，是經過楊先生與保險公司和救援公司三方確認同意的。保險公司應承擔賠償責任。”

　　“不認可。”保險公司代理人干脆地說，電話清單也只能證明有過通話，并不能證明拖車是保險公司安排實施救援的。

　　救援公司派員出庭作證

　　經法院調查，救援公司今天也派員出庭作證。“我公司與奔馳公司有協議為車主提供道路救援服務，服務只是將事故車拖至最近的4S店，隨后服務就結束。”工作人員介紹說，第二次運往上海并非他們公司負責的，應該是司機與拖車公司自行達成的交通運輸合同，也不是保險公司委派的。

　　楊先生代理人質證說，救援公司與保險公司有利害關系，而且也是在推卸自己的責任。證人也不能證明二次拖車是司機與拖車公司自行達成協議。

　　拖車出事故保險免責？

　　保險公司代理人表示，保險人及其認可的駕駛人駕車出了事故，保險公司予以賠償，但拖車過程中出的二次事故，屬于案外人車輛運輸過程中發生的事故，是侵權或運輸合同糾紛，不屬于保險責任范圍內。

　　楊先生的代理律師說，保險合同是典型的格式合同。合同中投保人一欄的簽名并非楊先生本人所簽，這就無法認定保險公司向楊先生說明了其中的免責條款等內容，因此免責條款無效。而且，楊先生的車輛損失也是在保險公司委托救援過程中造成的，托運事故是保險公司機動車損失保險條款中規定的事故，應屬于保險事故。根據相關法律的規定，因第三方損害而造成保險事故，車主也有權向保險公司索賠，保險公司在保險金額內先行賠付，再向第三方追償。截至記者發稿，庭審仍在進行。

　　本報記者 孫瑩