2012年6月23日，杭州《都市快報(bào)》在A24版位置登杭州建人高復(fù)的整版宣傳廣告。
環(huán)球網(wǎng)浙江頻道8月13日杭州訊(記者 游文彬 徐賢良 趙波燕)2012年6月23日，杭州《都市快報(bào)》在A24版位置登杭州建人高復(fù)的整版宣傳廣告，宣傳該校高復(fù)生高考所取得的優(yōu)良成績(jī)。孰料，當(dāng)天晚上，就有網(wǎng)友爆料：廣告中有的考生準(zhǔn)考證號(hào)并不存在。
查詢(xún)不到的學(xué)生準(zhǔn)考證號(hào)
浙江建人專(zhuān)修學(xué)院是一所創(chuàng)辦于1981年的民辦高校，其所屬的杭州建人高復(fù)，以小班化教學(xué)為特色，在業(yè)內(nèi)享有一定知名度。此次網(wǎng)友爆料的“虛假”考生，為該校高調(diào)宣傳高考取得優(yōu)異成績(jī)的馬陳皋，廣告上這樣宣傳：該生高考總分為614分，準(zhǔn)考證號(hào)碼12330101150199，原畢業(yè)于浙江金華市永康一中……
然而有讀者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是輸入該準(zhǔn)考證號(hào)和考生姓名登錄浙江省教育考試網(wǎng)(www.zjzs.net)或浙江在線(www.zjol.com.cn)，還是撥打查詢(xún)電話16885678，或發(fā)送短信到10629500，均查詢(xún)不到關(guān)于該準(zhǔn)考證的任何相關(guān)信息。
“12330101150199這個(gè)準(zhǔn)考證號(hào)并不存在”，浙江省教育考試院科研宣傳處工作人員在查詢(xún)后得出結(jié)論。
“像這樣廣告內(nèi)容與事實(shí)不符，應(yīng)該屬于虛假宣傳。但是這個(gè)應(yīng)該由工商部門(mén)來(lái)認(rèn)定。”該工作人員告訴記者，像這類(lèi)高復(fù)學(xué)校虛假宣傳的案例以往也發(fā)生過(guò)，最后都由工商部門(mén)認(rèn)定、查處。教育部門(mén)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，只能配合取證。
曾多次涉嫌虛假宣傳
事實(shí)上，早在2011年6月21號(hào)，同樣是在《都市快報(bào)》杭州建人高復(fù)重磅推出的宣傳廣告中，有讀者也曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)其中有的考生實(shí)際上并不存在，“查無(wú)此人”。此事一經(jīng)披露，輿論嘩然，當(dāng)時(shí)包括新華社現(xiàn)代金報(bào)等媒體均對(duì)此作了詳細(xì)報(bào)道。
據(jù)了解，杭州建人高復(fù)涉嫌違規(guī)宣傳的情況并非個(gè)例。據(jù)《浙江在線》報(bào)道：2004年6月，建人高復(fù)把實(shí)際考上三本以上學(xué)生占總?cè)藬?shù)的60%，在媒體廣告中虛假夸大為占85%，由此被罰款15萬(wàn)元；2006年7月至8月，在媒體刊登廣告中多報(bào)6名學(xué)生考入浙江大學(xué)，又被罰款20萬(wàn)元；2007年7月，建人高復(fù)與同行杭州新理想高復(fù)相互舉報(bào)對(duì)方虛假?gòu)V告宣傳，建人高復(fù)再次被浙江省工商局處罰。
而同在2011年，杭州“建人高復(fù)”與“鼎衍教育”更是涉嫌聯(lián)合虛假宣傳。據(jù)杭州市工商局西湖風(fēng)景名勝區(qū)分局靈隱工商所副所長(zhǎng)徐峰向媒體證實(shí)，鼎衍教育確實(shí)在2011年8月18日因涉嫌違反《浙江省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》中的“虛假?gòu)V告”一條，被工商部門(mén)立案調(diào)查。至于建人高復(fù)當(dāng)時(shí)為何能躲過(guò)一劫，人們不得而知。
引用國(guó)家公務(wù)人員的題字做廣告
翻開(kāi)《都市快報(bào)》2012年6月23日A24版刊登的建人高復(fù)整版廣告，記者發(fā)現(xiàn)，廣告右上角醒目位置赫然刊登著兩位前國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的題詞，題詞分別署名為原教育部副部長(zhǎng)楊海波和原浙江省委書(shū)記、中央黨校常務(wù)副校長(zhǎng)薛駒。
而根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第二章第七條規(guī)定：企業(yè)嚴(yán)禁使用國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的名義來(lái)做宣傳廣告。
對(duì)于引用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員打廣告的原因，建人高復(fù)一位姓陸的老師這樣回復(fù)：“學(xué)校在25周年校慶的時(shí)候，兩位領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)題過(guò)字，這屬于學(xué)校榮譽(yù)。”
《廣告法》第三十九條同時(shí)規(guī)定：發(fā)布廣告違反本法第七條第二款規(guī)定的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布、公開(kāi)更正，沒(méi)收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
環(huán)球網(wǎng)記者為此聯(lián)系了杭州市工商局，相關(guān)工作人員告訴記者，在廣告宣傳中引用國(guó)家工作人員題詞的行為是《廣告法》所明文禁止的，對(duì)于此事件，工商部門(mén)目前正高度關(guān)注。
高復(fù)行業(yè)面臨危機(jī)
據(jù)了解，近年來(lái)杭州的高復(fù)生源大幅減少，致使許多高復(fù)班無(wú)生可招，尤其是一些辦學(xué)力量不強(qiáng)、教學(xué)質(zhì)量不高的高復(fù)班更是前景堪憂。有的地區(qū)甚至出現(xiàn)四五家高復(fù)班合并為一，生源仍然不足維持，面臨關(guān)門(mén)歇業(yè)的窘境。坊間也有傳言杭州建人高復(fù)因?yàn)槌霈F(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)而面臨倒閉。
昔日處境不錯(cuò)的高復(fù)行業(yè)，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？有相關(guān)專(zhuān)家從下面幾個(gè)方面加以解答：
一，高等教育飛速發(fā)展，高校擴(kuò)大招生規(guī)模。擴(kuò)招及大學(xué)錄取方式的合理化，使得大部分考生都有滿意的大學(xué)可讀。
二，高等教育形式多樣化，自考、成教等是對(duì)高等教育的有效補(bǔ)充。考生面對(duì)大學(xué)教育選擇余地更多，更靈活。社會(huì)對(duì)自考文憑的良好口碑，也使落榜考生選擇放棄高復(fù)，轉(zhuǎn)讀自考。
三，大學(xué)生找工作難，引發(fā)社會(huì)對(duì)上大學(xué)的理性思考——是不是一定要上大學(xué)？顯然，社會(huì)上針對(duì)就業(yè)升學(xué)的觀念已經(jīng)悄然地發(fā)生了改變。這種改變，可以從絕大多數(shù)考生拒絕高復(fù)中得到驗(yàn)證。
四、高復(fù)班多屬同業(yè)竟?fàn)帲舜酥g往往相互拆臺(tái)，從而使得許多高復(fù)學(xué)校在學(xué)生和家長(zhǎng)心目中失去了信任感。另外，高復(fù)費(fèi)用成本加重，高復(fù)教學(xué)質(zhì)量卻在下降。這也是導(dǎo)致高復(fù)班面臨危機(jī)的重要原因。專(zhuān)家擔(dān)憂，像杭州建人高復(fù)這樣為吸引生源而弄虛作假的做法，目前似乎已經(jīng)成為高復(fù)業(yè)內(nèi)的“潛規(guī)則”，需要相關(guān)管理部門(mén)引起重視。
