信息時報佛山訊 (記者 葉錦宇 通訊員 孫楠) 備受社會關(guān)注的佛山“工業(yè)鹽造醬油事件”有了新進(jìn)展。今年6月，海天公司起訴稱威極公司商標(biāo)侵權(quán)“傍名牌”，并索賠1000萬。昨日上午，“醬油門”事件兩大主角海天公司和威極公司在佛山中院對簿公堂。威極是否存在“傍大牌”行為？威極公司網(wǎng)站上為何會出現(xiàn)海天產(chǎn)品？雙方代理律師在庭上一一舉證，并展開激烈辯論。案件將擇日宣判。

　　海天：威極“傍大牌”不正當(dāng)競爭

　　原告海天公司訴稱，該公司于1994年2月取得“威極”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)于2005年3月被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)。被告公司于1998年登記成立，在企業(yè)名稱中以“威極”為字號。被告在其廠區(qū)周邊范圍設(shè)置的廣告牌匾、銘牌上，故意重點突出了“威極”字號，并在其網(wǎng)站上直接將海天的基本介紹和產(chǎn)品圖片作為其自身的介紹和經(jīng)營產(chǎn)品，予以宣傳展示。被告通過上述種種侵權(quán)行為誤導(dǎo)社會公眾，導(dǎo)致公眾誤以為原被告之間有某種特定關(guān)系。

　　尤其是在“醬油門”事件發(fā)生后，被告的員工在媒體調(diào)查時，直接承認(rèn)“與海天公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系”，進(jìn)一步誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求法院判令威極公司立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬并賠禮道歉、消除影響。

　　威極：企業(yè)名稱經(jīng)合法注冊

　　被告威極答辯稱，其企業(yè)名稱經(jīng)合法注冊，字號“威極”雖然與原告的注冊商標(biāo)“威極”相同，但被告既沒有在同一種商品或類似商品上使用“威極”商標(biāo)，也沒有將企業(yè)字號“威極”在相同或類似商品上突出使用。另外，其公司注冊成立時，原告公司的“威極”商標(biāo)和產(chǎn)品市場認(rèn)知度還較低，被告在企業(yè)字號中使用“威極”不構(gòu)成傍“名牌”的故意，因此不存在侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。

　　庭審：雙方圍繞五大焦點辯論

　　庭審中雙方圍繞五個焦點展開辯論：1.被告使用佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司的名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？2.被告懸掛的銘牌、廣告牌上是否突出使用了“威極”字號，該行為是否侵犯了原告“威極牌”商標(biāo)專用權(quán)？3.GMGDWSD6262988網(wǎng)站上所載的有關(guān)被告公司的文字簡介及產(chǎn)品圖片是否是被告發(fā)布的？是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？4.被告確認(rèn)其在產(chǎn)品中使用工業(yè)鹽，這一行為是否使原告的商譽(yù)受到損害？5.被告是否應(yīng)予賠償原告主張的賠償金額？

　　對于“威極公司網(wǎng)站上與海天有關(guān)的內(nèi)容”，原告認(rèn)為，被告委托北京公司制作的網(wǎng)站內(nèi)容虛假，該網(wǎng)站上留下的信息包括網(wǎng)站的主體、首頁右下角的聯(lián)系人、聯(lián)系電話和地址等紛紛指向被告。

　　威極公司代理律師稱，該網(wǎng)站不是威極的官方網(wǎng)站，對網(wǎng)站的建設(shè)和內(nèi)容全不知情，“自身也是受害者”。對方公司的傳真回復(fù)稱是將威極公司和海天公司的內(nèi)容拼湊在一起是供內(nèi)部測試用的演示文本。并表示，威極公司自己創(chuàng)辦有網(wǎng)站，創(chuàng)辦時間為今年1月3日。

　　海天將開放生產(chǎn)車間參觀

　　信息時訊 (記者 黃芳芳) 昨日下午，海天公司品牌總監(jiān)張欣接受記者采訪時表示，“此事的影響是全國性的，誤會也很難完全消除”。張欣說，事件對海天的品牌形象造成很大影響，品牌價值損害難以估計，雖然目前有一定程度的恢復(fù)，但仍有部分消費者對海天品牌心存戒心。該公司正致力于品牌名譽(yù)恢復(fù)的相關(guān)工作，其中一項是將全面開放海天的生產(chǎn)車間，目前，車間參觀路線正在規(guī)劃中，預(yù)計9、10月可實施。