“長沙業(yè)主網(wǎng)絡(luò)投訴湘水熙園開發(fā)商被索賠50萬！呼吁全城關(guān)注！”4月1日，以“建筑設(shè)計師”注冊的網(wǎng)友劉勁在《紅網(wǎng)論壇》欄目發(fā)帖稱，自己花了45萬在湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司買了一套房子，由于在交房時對房子質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，遂在紅網(wǎng)發(fā)帖投訴，卻被該公司起訴至法院并索賠50萬。
業(yè)主：“索賠50萬”純屬無稽之談
“這‘50萬’這個數(shù)目沒有實際意義，就是瞎寫，他們這么寫是怕影響他們4月份三期的開盤，所以隨便寫了一個數(shù)目。”劉勁說。
劉勁的說法在其《紅網(wǎng)論壇》貼出的民事訴訟書中也得到了印證，“原告(湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司)的樓盤系嚴格按照施工圖紙進行施工，被告的行為嚴重侵害了原告的名譽權(quán)，嚴重影響了目前房屋的銷售及項目即將于4月的三期開盤認籌，給原告造成了極其嚴重的社會影響和經(jīng)濟損失。”
據(jù)劉勁介紹，今年3月13日，他在紅網(wǎng)《消費維權(quán)》發(fā)了一個名為“長沙湘水熙園衛(wèi)生間頂上居然露出了樓上的排水管”帖子投訴。一周后，他便接到法院通知，讓他去領(lǐng)法院傳票、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、民事訴訟書。
面對這張突如其來的法院傳票，劉勁還真有點“丈二和尚摸不著頭腦”，“他們這個50萬索賠要求沒有任何根據(jù)，我咨詢的一些律師、法官都認為這是無稽之談，隨便寫一個數(shù)目就想來唬我。”
面對強勢的開發(fā)商，“跟他們沒有道理講呀！”盡管劉勁很是無奈，但是他在投訴材料中仍然聲稱將保留反訴、上訪等一切合法有效的反擊開發(fā)商的權(quán)利。
開發(fā)商：一切按法律程序走
此前，據(jù)紅網(wǎng)房產(chǎn)頻道報道，湘水熙園工程負責(zé)人就曾承認劉勁認購的房屋衛(wèi)生間的橫管確實裝得太低了，“應(yīng)該貼著樓頂?shù)模@個可以改。”
有趣的是，在此次劉勁貼出的民事訴訟書中，湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司卻聲稱，房屋都是嚴格按照施工圖紙施工，針對劉勁提出的“同層排水”問題，公司“多次進行了檢查，現(xiàn)場核實并進行了回復(fù)，還要求設(shè)計單位的計量就其提出的問題進行詳細解釋和回復(fù)，實際上并不存在被告所說的問題。”
據(jù)劉勁介紹，其實早在今年3月，當(dāng)事雙方就有過一次協(xié)商。劉勁在湘水熙園主管工程項目物業(yè)中心，查看了他所購樓棟戶型結(jié)構(gòu)圖，但項目負責(zé)人仍堅稱設(shè)計圖上排水橫管就在衛(wèi)生間降板以下，他們是按照圖紙施工的。而劉勁卻認為圖紙上很明顯看出橫管在衛(wèi)生間降板以上，雙方最終協(xié)商無果。
隨后，劉勁在紅網(wǎng)發(fā)帖投訴，湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司一紙訴狀遞到法院，“請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失50萬元”。
那么這湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司提出“50萬”賠償金怎么核算出來的？包括哪幾部分呢？有何法律依據(jù)？是否真如劉勁所懷疑的只是開發(fā)商瞎編出來唬人的？
為此，記者輾轉(zhuǎn)找到位于芙蓉南路上的湘水熙園銷售中心。在銷售人員的指引下，記者在摩登國際集團大廈8樓一家名為湖南長沙永熙實業(yè)有限公司見到了一名接待負責(zé)人。她告訴記者，起訴業(yè)主劉勁并索賠50萬確有此事，“但今天領(lǐng)導(dǎo)不在，不便回應(yīng)此事。我們已經(jīng)走了法律程序，一切還是按程序來走吧！”
律師：“50萬”賠償金沒有法律依據(jù)
日前，記者就劉勁與湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司的名譽糾紛，專門咨詢了湖南環(huán)海律師事務(wù)所的顏忠軍律師。
顏忠軍說，“關(guān)于損害名譽權(quán)問題，在這個糾紛中是不是構(gòu)成損害名譽權(quán)，要不要承擔(dān)責(zé)任，最重要一點是看：帖子上所反映的問題是否是故意捏造的事實。”
“損害名譽必須是采取主觀故意，目的就是讓原告名譽遭受損失。”顏忠軍分析認為，如果劉勁的帖子所反映的事實是真實的、存在的，與客觀事實只是細微的差別，不是完全客觀準確，即便與客觀事實有所差別，湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司也不能追究他損害名譽的法律責(zé)任。
而在關(guān)于名譽損害賠償金額問題上，顏忠軍表示，“具體損害金額怎么計算是沒有規(guī)定的，國家法律也沒有一個損害名譽財產(chǎn)金的計算方式。”假設(shè)帖子反映的問題是捏造的事實，給湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司造成了損失，那么這個賠償金額，對于法官來講也要根據(jù)反映的事實歪曲程度以及事情影響力的大小來判定。
“這個糾紛中湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司所提的‘50萬’賠償金是沒有明確法律依據(jù)。其中就涉及到法官的自由裁量權(quán)，法官會根據(jù)劉勁的行為情節(jié)以及給湖南天城置業(yè)發(fā)展有限公司所造成的影響判定一個財產(chǎn)損失數(shù)額，即根據(jù)案件的事實酌情確定一個計量標準。”顏忠軍如是解釋。
