今天上午9時30分，北京市第一中級人民法院，周成宇代理黃靜又一次走上了法庭。
由于認為在偵查階段代理過自己案子的律師崔電博泄露了在看守所所做的會見筆錄內(nèi)容，致使泄露了自己的隱私，黃靜將律師和其所供職的兩家律師事務(wù)所告上法庭，索賠精神損失100萬元。
在本案的一審慘遭敗訴之痛的周成宇希望這一次能為黃靜“爭”來一個理想的終審判決。他傷感地對《法制日報》記者說：“這件事讓黃靜很困擾，我們現(xiàn)在的狀況不太好，也沒有人幫我們。”
而被黃靜告了的崔電博則在法庭上再三說：“我到現(xiàn)在也不相信，告我是黃靜本人的真實意思表示。”
接受采訪惹出官司？
這場名譽權(quán)官司還要回溯到當(dāng)年一檔火爆的電視節(jié)目。
2008年12月3日，在鳳凰衛(wèi)視的《一虎一席談》節(jié)目，華碩與周成宇首次在同一場合對話。節(jié)目進行中，一位自稱知情者突然出現(xiàn)，指責(zé)一切都應(yīng)該歸咎于周成宇。
“這個所謂的知情者叫盛建軍，當(dāng)時他是和崔電博一起來的。”周成宇說，他們在該節(jié)目錄制過程中宣稱掌握辦案材料，現(xiàn)場透露內(nèi)幕并當(dāng)場對其進行人身攻擊。
“其后崔電博又多次伙同他人向多家媒體公開其在看守所與當(dāng)事人黃靜的談話筆錄原件，多次通過媒體向公眾散布、泄露當(dāng)事人隱私。”周成宇隨即拿出2008年12月4日的幾份報紙作為證據(jù)。
周成宇說，《京華時報》的報道中有這樣的表述：記者與北京浩光律師事務(wù)所的崔電博律師取得了聯(lián)系，崔律師表示，他當(dāng)時給黃靜做辯護律師時，的確是在包誠律師事務(wù)所工作，同時向記者提供了當(dāng)時案件的授權(quán)委托書。
而《河北青年報》的報道則指明，盛建軍在接受記者采訪中出示了與黃母簽訂的委托書復(fù)印件，以及在2006年4月4日和5月18日，崔電博律師會見黃靜的部分記錄復(fù)印件。
“會見筆錄里記錄了黃靜與我的相識過程以及關(guān)系。”周成宇說，“崔電博公開這些筆錄是屬于嚴重泄露當(dāng)事人隱私的違法行為，應(yīng)當(dāng)按照侵害他人名譽權(quán)處理。”
是誰泄露了筆錄？
對周成宇的上述說法，崔電博當(dāng)即給予堅決否認。
“我沒有接受記者采訪，也從未向記者提供會見筆錄。”崔電博表示，只有一個記者在完稿后曾打電話向其求證是不是做過黃靜的代理人，是不是會見過黃靜兩次，有兩次筆錄、“我表示確有其事，僅此而已，絕沒有給記者筆錄。”崔電博說，案件結(jié)束以后該筆錄就訂入卷宗存檔于包誠律師事務(wù)所。
“我給事務(wù)所、崔律師造成了麻煩，真的很抱歉。都是我這張嘴惹的事。”在法庭允許下出庭的關(guān)鍵證人盛建軍第一句話就這樣說，他承認，“筆錄是從我這里出去的。”
盛建軍表示，其獲得黃靜看守所會見筆錄的時間是2008年12月4日，原因是2008年12月3日晚上，《一虎一席談》節(jié)目結(jié)束后認識了王金海和張燦，其后持二人授權(quán)委托書及工作證、介紹信等前往包誠律所查閱、復(fù)印。“我就是出于太氣憤，認為周成宇的許多說法根本不符合事實，想讓大家知道真相，所以才把筆錄提供給了媒體。”
證據(jù)存在時空交錯？
對盛建軍的挺身而出，周成宇并不買賬，他認為崔電博與盛建軍的說法及其提供的證據(jù)存在時空交錯的矛盾。
“每日發(fā)行的早報，當(dāng)日報紙的內(nèi)容系由記者采訪并于前一日22:00截稿后，編輯審核才能刊發(fā)的，印刷時間為當(dāng)日凌晨3:00之前。”在周成宇看來，根據(jù)《河北青年報》的報道，12月3日，盛建軍已經(jīng)將兩份黃靜看守所會見筆錄和黃靜母親給崔電博簽署的授權(quán)委托書復(fù)印件帶到了《一虎一席談》節(jié)目現(xiàn)場，并向記者出示。根據(jù)《京華時報》的報道，崔電博在12月3日已經(jīng)向記者提供了黃靜母親簽署的授權(quán)委托書。“這說明在包誠所12月4日借出筆錄之前，這個筆錄已經(jīng)外泄了，所以最初泄露源頭只能是崔電博。”
“從一審到二審，周成宇都是根據(jù)報紙的報道推測，卻一口咬定是我泄露了筆錄。”崔電博表示，盛建軍是豐臺方莊法律事務(wù)所的工作者，也是黃靜母親最初找的代理人。只不過因其不是律師，不能會見當(dāng)事人，所以后來盛建軍將自己推薦給了黃靜的母親。“每次在看守所會見完黃靜后，我都要向其母匯報，而她都會要求盛建軍在場，所以盛建軍知道所有會見時的內(nèi)幕和細節(jié)。”盛建軍在其證詞中也肯定了這一說法。
侵害的是誰的名譽？
“筆錄里確實有原告與周成宇的相識過程以及關(guān)系，但這屬于黃靜自己的陳述，既不存在捏造事實也沒有侮辱、誹謗，何談?chuàng)p害原告名譽權(quán)。”崔電博的這番話遭到了周成宇的激烈反駁，“因為明星阿嬌的艷照是真的，沒有捏造也沒有侮辱誹謗，所以被肆意公開了也不叫損害他人名譽權(quán)嗎？”
“問題是筆錄的內(nèi)容非但對黃靜的名譽無損，反而字字句句都是對黃靜有利的。”崔電博說，筆錄里所有的不利說得都是周成宇，因為在筆錄中黃靜說“一切都是周成宇安排的，讓我表演”，把所有的責(zé)任都指向了周成宇。“我作為她的律師，當(dāng)然會為當(dāng)事人的利益考慮。公開筆錄究竟是誰名譽受損不明擺著嗎？”
另外，雙方對隱私的看法也存在巨大分歧。
周成宇表示，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)包括個人社會關(guān)系、婚戀情況等個人信息不被非法獲取和公開，私人生活不受非法干擾，個人私事的決定不受非法干涉的權(quán)利。“泄露他人隱私，當(dāng)然是損害名譽權(quán)的行為。”
“這是我昨天在網(wǎng)上打印的2008年周成宇在雪梨網(wǎng)上懸賞1000美金尋找黃靜的帖子。”盛建軍有些激動地說，“帖子里他自己說是黃靜原來的男朋友。他們的關(guān)系他自己早就曝出來了，還能叫隱私嗎？”
經(jīng)過近兩個小時的激烈庭審，法官宣布休庭。
本報記者 李娜 本報實習(xí)生 趙旭