洋企業(yè)在華違法頻現(xiàn)惹眾怒

同一款耐克籃球鞋，不僅價格高出國外500多元，而且在國外銷售的雙氣墊到國內(nèi)變成了單氣墊。耐克體育公司為了自己的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”交了487萬元的罰款。24日，北京市工商局首次對外披露了耐克公司侵害消費者權(quán)益案件。這也是工商部門針對企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出的首張罰單。而據(jù)了解，洋品牌“內(nèi)外有別”的現(xiàn)象并非耐克獨有，蘋果、可口可樂、立頓等國際品牌此前均由于雙重標(biāo)準(zhǔn)而遭消費者詬病。

專業(yè)人士指出，類似事件頻發(fā)一方面是由于國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)相較國際標(biāo)準(zhǔn)存在差異、消費者組織資源缺乏導(dǎo)致信息不對稱，而另一方面，則是由于企業(yè)違法成本過低，導(dǎo)致企業(yè)有恃無恐。

網(wǎng)絡(luò)平臺仍有銷售

此前，其在中國大陸的廣告宣傳語與在美國一致，同樣以雙氣墊為賣點。這一事件被媒體所披露后，耐克公司迅速做出回應(yīng)，發(fā)表聲明向消費者致歉，而“弄虛作假”被他們解釋為“用錯了宣傳材料”。不過，職業(yè)打假人王海(微博)認(rèn)為這種說法根本就站不住腳。如此行為已經(jīng)涉嫌欺騙中國消費者，違反了相關(guān)法律法規(guī)，工商部門對其罰款，有理有據(jù)。之后登錄耐克官網(wǎng)專賣店發(fā)現(xiàn)，這款NIKE ZOOM HYPER－DUNK2011高端籃球鞋仍有銷售，只是價格從1299元打折至了910元，而在產(chǎn)品簡介中，已經(jīng)找不到關(guān)于“雙氣墊”的宣傳。

耐克客服人員表示，去年9月9日以后耐克方面已經(jīng)更新過廣告宣傳，取消了“雙氣墊”相關(guān)的宣傳，所以在此之后購買的商品除非質(zhì)量問題并不予以退貨，但9月9日前購買的消費者可憑小票至門店無理由退貨。

盡管耐克公司在工商局立案后立即刊登聲明，說明中國的產(chǎn)品只有一個氣墊并答應(yīng)為已購買的消費者退貨，但這顯然還不夠，因其并未賠償消費者的損失。

睿正律師事務(wù)所律師蓋曉峰表示，根據(jù)我國法律，耐克公司的這種虛假宣傳行為已構(gòu)成了欺詐。其實它是一種虛假的宣傳行為，也就是說同樣的廣告它在國外宣傳中說有兩個氣墊，在國內(nèi)宣傳也是有兩個氣墊，但實際上這款運動鞋在國內(nèi)銷售中只有一個氣墊，而這款運動鞋的價值所在恰恰就是因為它的雙氣墊的設(shè)置，所以屬于一種典型的虛假宣傳。廣告法的第9條對廣告宣傳做出了一個明確的規(guī)定，相應(yīng)的法律責(zé)任說得也是非常清楚的。

雙重標(biāo)準(zhǔn)是否歧視

在華搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的洋企業(yè)并非少數(shù)。偏偏把末流產(chǎn)品銷往中國大陸，這種傲慢與偏見究竟源于何種奇詭的動機？其實，洋企業(yè)在華搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，是對中國消費者的極度歧視，傷害了中國消費者的權(quán)益，也是對中國法律的蔑視。還應(yīng)該看到，不少洋企業(yè)一再搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，也與其違法成本過低，甚至零風(fēng)險有關(guān)，工商部門針對耐克搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出首張罰單，就足以說明在這之前，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并未付出代價，更遑論付出應(yīng)該付出的沉重代價。

從定價方面說，國內(nèi)外的差價涉及中外不同的稅制、銷售成本等原因，但也有洋品牌把中國消費者當(dāng)冤大頭的因素。而真正讓公眾憤怒的是，一些洋品牌在商品質(zhì)量、售后服務(wù)、產(chǎn)品召回方面，對中國消費者搞“歧視性政策”。比如，自2009年以來，強生產(chǎn)品在各國被召回25次，但這些召回基本不涉及中國。“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的根源在于國內(nèi)外法律制度不同，外國嚴(yán)中國松。

此外，洋企業(yè)的傲慢也與一些消費者過于崇拜洋貨有關(guān)，總以為洋貨就是質(zhì)量的代名詞，價格高一點但質(zhì)量有保證，穿著有品位。這種迷戀，也客觀上縱容了洋企業(yè)的狂妄心理。洋品牌在華雙重標(biāo)準(zhǔn)并非耐克獨有，可口可樂對含氯產(chǎn)品流入市場堅稱不賠償、立頓袋泡茶在中國的農(nóng)藥殘留量遠(yuǎn)超歐盟標(biāo)準(zhǔn)，卻仍在強調(diào)“安全、合格”，蘋果在華維修條款與歐美國家存在明顯差異，類似事件屢屢發(fā)生。

打假第一人王海則在接受采訪時指出，嚴(yán)格說來，這次的處罰主要針對耐克廣告的欺詐行為，之所以類似事件頻出一方面是因為中國消費者組織資源缺乏，導(dǎo)致極端的信息不對稱；其次，來自于消費者的市場監(jiān)督很少；最后，中國的行政處罰過低，缺乏懲罰性。“同樣的案件如果發(fā)生在美國，可能企業(yè)被罰幾千萬美元，甚至有人坐牢，但在中國，企業(yè)只需要拿出很少一部分來支付罰款，違法成本太低。”