“虛假比價”“廣告泛濫”“誘導(dǎo)付費”……2023年第四季度消費維權(quán)輿情熱點發(fā)布
2024-01-17 中國消費者協(xié)會 點擊：次
2023年第四季度，消費市場持續(xù)恢復(fù)提升，有關(guān)部門多措并舉營造放心消費環(huán)境，平臺及商家推出多種舉措不斷提升消費體驗，尤其是微短劇等一些文化消費內(nèi)容迎合了消費者的喜好而獲得廣泛關(guān)注，直播電商領(lǐng)域的多種引流、促銷手段也吸引輿論聚焦。在此期間，部分侵害消費者權(quán)益現(xiàn)象引發(fā)輿論熱議。
1月15日，中國消費者協(xié)會發(fā)布2023年第四季度消費維權(quán)輿情熱點，通過梳理發(fā)現(xiàn)，消費者不滿直播電商“低俗”“虛假比價”等問題，“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告泛濫令消費者不堪其擾，變種“生鮮燈”存在“屢禁不絕”隱憂，短視頻平臺微短劇誘導(dǎo)付費，大學(xué)生“整頓”不合理餐具收費，網(wǎng)紅零食“學(xué)歷造假”導(dǎo)致消費者“踩雷”等有關(guān)案例涉及的消費維權(quán)問題較為突出。
（一）消費者不滿直播電商“低俗”“虛假比價”等問題
2023年四季度，消費者在電商直播間的不良體驗引發(fā)輿論關(guān)注。有消費者稱，有電商主播在帶貨美妝商品時內(nèi)容低俗，引人反感，乃至有消費者向品牌方提出質(zhì)疑稱“品牌形象不要了嗎”。此外，一些電商主播存在“虛假比價”爭議行為，被質(zhì)疑有誤導(dǎo)消費之嫌。有消費者反映，一主播在銷售一款洗發(fā)水時，出示的電商平臺同款商品價格截圖不完整，沒有包含優(yōu)惠信息；其在銷售一款首飾時，用作對比的其余店鋪的銷售頁面價格截圖，實際上高于平臺內(nèi)官方旗艦店的價格。
輿論認(rèn)為，直播間內(nèi)主播等工作人員的不當(dāng)行為，反映出其對保障消費者合法權(quán)益的漠視態(tài)度。對此，直播電商平臺應(yīng)盡到自我凈化的責(zé)任，充分利用先進技術(shù)篩查、屏蔽涉嫌欺詐、低俗的直播內(nèi)容。監(jiān)管部門應(yīng)創(chuàng)新監(jiān)管方式方法，及時對違法違規(guī)主體加以懲治。要通過凈化電商直播生態(tài)，讓消費者在誠信環(huán)境中理性消費，不被各種套路“收割”。
（二）“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告泛濫令消費者不堪其擾
2023年“雙11”期間，“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告泛濫之勢引發(fā)諸多網(wǎng)民熱議。不少網(wǎng)民在社交平臺吐槽“互聯(lián)網(wǎng)的盡頭是搖一搖跳轉(zhuǎn)到購物平臺”“條條大路通電商”。打開一款A(yù)PP時稍不留意就會跳轉(zhuǎn)到另一款購物軟件，導(dǎo)致網(wǎng)民只能“萬分小心，就怕手抖”。江蘇省消保委的一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有九成投票者厭惡“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告，認(rèn)為此功能侵犯了自己的權(quán)益。社交平臺上，“如何關(guān)閉搖一搖廣告”等話題近年來不時引發(fā)網(wǎng)民熱議，不少網(wǎng)民“想關(guān)又不能關(guān)”，而部分企業(yè)不僅沒有針對消費者訴求改進相關(guān)服務(wù)措施，反而抓緊推廣“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告。
2023年2月，工信部發(fā)布《關(guān)于進一步提升移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)能力的通知》，明確要求規(guī)范此類“搖一搖”服務(wù)，但時至2023年底，平臺類企業(yè)對于相關(guān)規(guī)定落實不徹底的現(xiàn)象依然存在。輿論認(rèn)為，企業(yè)采取多種手段“引流”，需建立在對消費者權(quán)益的尊重之上，充分吸納消費者的反饋意見，采取諸如調(diào)整“搖一搖”廣告的觸發(fā)參數(shù)等措施改善服務(wù)體驗，而不是任意妄為甚至采取侵權(quán)手段，引來消費者厭惡。手機廠商也要采取相關(guān)措施，保障用戶可以針對特定APP關(guān)閉相應(yīng)的權(quán)限，回應(yīng)消費者期盼。
（三）變種“生鮮燈”存在“屢禁不絕”隱憂
多年以來，不管是農(nóng)貿(mào)市場還是大商超，幾乎都在使用“生鮮燈”。商品在燈光照射下呈現(xiàn)出良好品相，但消費者買回家后卻發(fā)現(xiàn)有不少問題瑕疵，有上當(dāng)受騙之感。2023年12月1日起施行的《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》明確禁用“生鮮燈”，引發(fā)輿論關(guān)注。12月初，市場上的商戶大多將原本在檔口懸掛的“生鮮燈”替換成了正常燈具，確保肉類生鮮商品“素顏”出鏡，但也有消費者反饋稱，一些商戶采取給白熾燈“穿衣戴帽”等“伎倆”妄圖“打擦邊球”，給生鮮農(nóng)產(chǎn)品“美顏”，侵犯消費者權(quán)益。
輿論呼吁，讓“生鮮燈”絕跡，各方還應(yīng)持續(xù)發(fā)力。農(nóng)貿(mào)市場等應(yīng)承擔(dān)起主要的管理責(zé)任，督促商戶合法合規(guī)經(jīng)營。監(jiān)管部門不僅要嚴(yán)懲違規(guī)使用“生鮮燈”欺騙消費者的商戶，還要適時妥善回應(yīng)社會各方關(guān)于如何界定合規(guī)燈具、明確變相擦邊情形的輿論關(guān)切，以確保“禁令”落地見效，切實維護消費者權(quán)益。
（四）短視頻平臺微短劇誘導(dǎo)付費
2023年12月，“爸媽上癮微短劇”相關(guān)話題引發(fā)輿論熱議。當(dāng)下快手、抖音、騰訊、愛奇藝等平臺均推出大量微短劇視頻，其中有的需充值平臺會員或付費購買劇集才能觀看全部內(nèi)容，一些微短劇視頻內(nèi)容存在誘導(dǎo)消費等問題，導(dǎo)致不少中老年消費者遭遇侵權(quán)。社交平臺上網(wǎng)民曬出的賬單顯示，父母的微短劇訂單少則數(shù)千元，多的甚至達到數(shù)萬元，其中不少訂單均為自動扣款。南方都市報客戶端報道稱，中老年人對使用手機不熟練，在受到“解鎖一集只需0.9元”等廣告宣傳誘導(dǎo)后，很難注意到“默認(rèn)下一集自動解鎖”等選項，導(dǎo)致其在不知情的情況下購買了全部微短劇劇集。待子女們發(fā)現(xiàn)后，卻面臨著申訴手續(xù)繁瑣、能追回的金額聊勝于無的尷尬境地。有網(wǎng)民稱，逐個投訴要花費大量的時間精力，有的商家甚至“換了馬甲”或直接下架視頻，導(dǎo)致維權(quán)困難。
微短劇這一新興網(wǎng)絡(luò)文化消費領(lǐng)域存在的亂象受到各方重視，2023年11月，廣電總局宣布啟動為期一個月的網(wǎng)絡(luò)微短劇專項整治工作，加快制定《網(wǎng)絡(luò)微短劇創(chuàng)作生產(chǎn)與內(nèi)容審核細(xì)則》，抖音、快手、微信等平臺也集體宣布將采取措施打擊違規(guī)低質(zhì)微短劇。輿論呼吁，微短劇市場規(guī)模不斷擴大，相關(guān)部門需制定更加詳細(xì)的規(guī)范以凈化行業(yè)生態(tài)，影視從業(yè)者、平臺方也應(yīng)以責(zé)任意識推動微短劇行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。
（五）大學(xué)生“整頓”不合理餐具收費
2023年10月，先后發(fā)生在山東、河北兩地的大學(xué)生“飯后帶走付費餐具”事件引發(fā)網(wǎng)民熱議，被稱為是大學(xué)生“整頓”不合理餐具收費。消費者反感餐具費的緣由是商家并未事先告知，等到結(jié)賬時才發(fā)現(xiàn)多出來一筆費用，但因“不想計較”“不想影響心情”，即使覺得不合理，也默默接受。大學(xué)生此番“整頓”，也讓收取餐具費的合理性成為了輿論焦點。
針對“隱形”、變相收取餐具費等亂象，河北、山東等地出臺的消費者權(quán)益保護條例均規(guī)定，商家應(yīng)主動提供符合規(guī)定的消毒餐具、明確告知消費者收費標(biāo)準(zhǔn)，禁止變相收取不符合規(guī)定的費用。由于各地法規(guī)條例規(guī)定不一、糾治不同步、沒有形成合力，導(dǎo)致一些餐飲亂收費項目在集中整治時有所收斂，但風(fēng)頭一過再度出現(xiàn)。并且，當(dāng)下對于餐具費缺乏統(tǒng)一明確的說法，也讓商家和消費者之間難以達成共識，容易引發(fā)消費糾紛。輿論認(rèn)為，個別大學(xué)生在應(yīng)對不合理餐具收費上的做法看似“小題大做”，但其反映出的是消費者維權(quán)意識的提升，勇于向侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象說“不”。這也給餐飲商戶一個警醒，即在服務(wù)細(xì)節(jié)上更應(yīng)體現(xiàn)對消費者權(quán)益的重視，而不是為一點蠅頭小利“遮遮掩掩”，在賬單上“背刺”消費者。
（六）網(wǎng)紅零食“學(xué)歷造假”導(dǎo)致消費者“踩雷”
12月下旬，上海市消保委對一款標(biāo)有“東北農(nóng)業(yè)大學(xué)”字樣的網(wǎng)紅零食展開調(diào)查，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)后續(xù)回應(yīng)稱，學(xué)校不開展對外生產(chǎn)經(jīng)營工作，學(xué)校與商品包裝上所標(biāo)的委托制造商和受委托制造商沒有開展過任何合作。這一零食“學(xué)歷造假”事件經(jīng)媒體曝光后引發(fā)輿論熱議。消費者反映沒想到打著“農(nóng)科院”旗號的零食有不少竟是假貨。《工人日報》稱，這類“學(xué)歷造假”零食未必真的像其宣傳那般綠色健康，甚至有的經(jīng)檢測質(zhì)量不達標(biāo)，存在食品安全隱患。
此類“學(xué)歷造假”零食多在電商平臺售賣，且售賣品類五花八門，消費者難以辨別真?zhèn)巍Ｓ杏^點認(rèn)為，零食“學(xué)歷造假”不僅違背了市場經(jīng)營的原則，損害了相關(guān)科研院校的公信力，侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，也在無形中消減了消費者對那些真正由科研院所研發(fā)產(chǎn)品的信賴和認(rèn)可。輿論呼吁，消費者在買到假冒科研院校出品的商品時，要保存好相關(guān)證據(jù)，以合法途徑維護自身權(quán)益；電商平臺要肩負(fù)起“把關(guān)人”的責(zé)任，對冒用科研院校名義宣傳的違規(guī)商家及時采取懲罰措施。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號