法官也成拆遷戶
城市化改造的過程中，越來越多的人面臨著被拆遷的命運(yùn)
愈演愈烈的拆遷浪潮中，居住在蕪湖市鏡湖區(qū)錦泉公寓的數(shù)位當(dāng)?shù)胤ü僖渤闪瞬疬w戶。他們?cè)噲D在自己熟悉的法律框架內(nèi)維護(hù)自己的權(quán)益，然而現(xiàn)實(shí)的遭遇卻讓他們無奈感嘆：有些黑色幽默的味道……
當(dāng)了30多年法官的王自立沒有想到，自己有一天也會(huì)成為原告，需要通過打官司來保住自己的房子。更令他詫異的是，面對(duì)熟悉的法院，他們的案子卻怎么也無法立案。
洶涌的拆遷大潮中，王自立真切地感受了一回民告官的困難。
新房遇“夭折”
63歲的王自立是蕪湖市鏡湖區(qū)法院的一位退休法官。2009年9月，他與其他38戶業(yè)主一起向蕪湖市中級(jí)人民法院提交了行政起訴狀，狀告鏡湖區(qū)建設(shè)委員會(huì)非法拆遷。
據(jù)行政起訴狀顯示，在39名原告中，有14人為鏡湖區(qū)法院在職干部，8人為鏡湖區(qū)法院退休干部。另有3人已從鏡湖區(qū)法院調(diào)至三山區(qū)法院任職。
這些與鏡湖區(qū)法院有著密切聯(lián)系的業(yè)主正式成為拆遷戶是在6月9日—業(yè)主們收到蕪湖市通達(dá)拆遷有限公司送達(dá)的“致保興1、2號(hào)地塊拆遷戶的一封信”，他們居住的位于鏡湖區(qū)文化路上的錦泉公寓（鏡湖區(qū)法院的宿舍），就此成為被拆遷對(duì)象。
隨后，業(yè)主們從通達(dá)公司拿到了一份鏡湖區(qū)建委于2009年6月8日發(fā)給蕪湖市鏡湖建設(shè)投資有限公司（簡(jiǎn)稱鏡湖建投）的房屋拆遷許可證（拆許字2009第08號(hào)）。
“這么好的房子，怎么能說拆就拆呢？”12月28日中午，錦泉公寓內(nèi)一位2005年才搬來的老人有些不解地說。
錦泉公寓共有兩棟樓，1號(hào)樓3個(gè)單元，2號(hào)樓2個(gè)單元，一梯兩戶共6戶。盡管房齡已經(jīng)10年有余，但從外表來看，淡藍(lán)色的外墻并不陳舊。在小區(qū)大門口的墻上，還掛著“文明樓院”、“學(xué)習(xí)型樓院”等幾個(gè)牌匾。
退休法官?gòu)堉胰A介紹說，錦泉公寓是1998年底竣工交付使用的，至今不過11年，尚屬新房。由于是單位建造的自住房，房屋質(zhì)量好、造價(jià)高。“如果現(xiàn)在就被拆除，就如同少年遭遇夭折一樣，豈不可惜！”他說。
據(jù)法官們了解，鏡湖區(qū)政府對(duì)拆不拆錦泉公寓產(chǎn)生過猶豫，但由于某位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為小區(qū)面積小，與兩邊的新建小區(qū)又不協(xié)調(diào)，于是下決心拆除。
一位在職的法院干部表示，如果從改善民生的角度來拆遷，業(yè)主們不會(huì)拒絕，但現(xiàn)實(shí)顯然不是，該地塊已經(jīng)定位為居住用地。
在此之前，錦泉公寓所在的地塊已被拍賣給了安徽鹽業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
在與拆遷公司的交涉中，業(yè)主們得到了三個(gè)“不可能”的答復(fù)：不拆不可能，回遷不可能，提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不可能。
然而目前拆遷公司提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還不足4000元，與去年相比下降了1000多元。但隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的火爆，當(dāng)?shù)氐姆績(jī)r(jià)也日益高企，錦泉公寓旁邊的高層均價(jià)為5600元。如果選擇產(chǎn)權(quán)置換，拿到安置房至少也得兩三年。無論是哪種方案，都是法官們難以接受的。
雙方因而在補(bǔ)償問題上僵持不下。
拆遷太隨意？
為保護(hù)自己的合法權(quán)益，法官們拿起了他們最熟悉的法律武器。他們向法院起訴頒發(fā)拆遷許可證的鏡湖區(qū)建委，以圖阻止拆遷。
作為起訴狀的主要執(zhí)筆人，張忠華表示：“這是有關(guān)是不是依法辦事的大是大非的問題。”
他認(rèn)為，政府如果為了公共利益的需要，可以按法定權(quán)限和程序，先發(fā)征收決定，然后再發(fā)拆遷許可。但是這個(gè)地塊不是為了公共利益的需要，而是賣給安徽鹽業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司用于房地產(chǎn)開發(fā)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，征收的程序應(yīng)該由縣級(jí)以上人民政府作出征收決定。在人民政府作出征收決定以后，才涉及拆遷補(bǔ)償?shù)膯栴}。在人民政府沒有作出征收決定的情況下，拆遷房屋當(dāng)屬非法。鏡湖區(qū)建委雖然向鏡湖建投公司發(fā)出了拆遷行政許可，由于其自身不具有行政許可的主體資格，又不符合法定程序，其拆遷許可行為當(dāng)屬無效。
“拆遷的理由沒有，拆遷的權(quán)限沒有，拆遷的程序沒有，說什么補(bǔ)償?shù)土说鹊龋疾皇且Α?rdquo;張忠華說。
在起訴狀的最后，張忠華特別援引了2009年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的條文。
該法第二十五條第二款明確規(guī)定：“城市人民政府和建筑物的所有者或者使用者，應(yīng)當(dāng)采取措施，加強(qiáng)建筑物維護(hù)管理，延長(zhǎng)建筑物使用壽命。對(duì)符合城市規(guī)劃和工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，在合理使用壽命內(nèi)的建筑物，除為了公共利益的需要外，城市人民政府不得決定拆除。”原告認(rèn)為，如果不是為了公共利益的需要，拆除原告的房屋違反了新法的規(guī)定。
無獨(dú)有偶，今年8月，南京市高級(jí)人民法院的31名法官拆遷戶狀告南京市房管局，援引了同樣的法律條文。
但遺憾的是，該案遲遲不能立案。《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》能否成為遏制城市拆遷大潮的新利器尚存疑問。正如該案原告代理律師金輝對(duì)媒體所言，“仍有待于城市政府認(rèn)知與行政司法審判博弈的結(jié)果。”
告狀難立案
一如南京法官的遭遇，錦泉公寓法官業(yè)主的維權(quán)之路并不比普通民眾平坦。
由于錦泉公寓多數(shù)業(yè)主與鏡湖區(qū)法院有著密切的關(guān)系，這種特殊的身份使得鏡湖區(qū)法院必須回避。按照程序，鏡湖區(qū)法院需上報(bào)給蕪湖中院，然后由中院指定某一區(qū)法院受理。
9月12日，鏡湖區(qū)法院的一位副院長(zhǎng)已經(jīng)將起訴狀送至蕪湖市中院。按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，蕪湖中院應(yīng)在7日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理，但至今沒有結(jié)果。
3個(gè)多月時(shí)間里，業(yè)主們的起訴狀仿佛石沉大海。
“不立案，不指定，不回復(fù)，我們只是四處打聽。”張忠華說，他打聽到的結(jié)果是，“要研究”。這讓他很是無奈：“我們自己都告狀無門了。”
而在11月9日，最高人民法院剛剛印發(fā)《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》的通知，要求切實(shí)解決行政訴訟有案不收、有訴不理的問題，進(jìn)一步重視和加強(qiáng)行政案件受理，依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，切實(shí)解決行政訴訟“告狀難”問題。
普通人常常遭遇的“立案難”這次落到了法官們的頭上。
一些在職的法官被組織部門找去談話，要求配合政府的拆遷工作。
“區(qū)里是派人來法院協(xié)調(diào)此事，但法官的利益也要考慮。”前述在職法院干部說。她不在原告之列，但對(duì)訴訟行動(dòng)表示支持。
“法官維權(quán)也很難，比普通人還難。”一位要求匿名的法官家屬說。她表示自己不會(huì)妥協(xié)，即使身為法官的丈夫被組織部門做通工作，她也不會(huì)答應(yīng)。
不過對(duì)于法官們的起訴，12月28日下午，鏡湖區(qū)建委主任楊杰對(duì)記者表示，建委一直是在依法辦事，并不存在法官們所言的行政違法問題。
法官們冀望于在法律框架內(nèi)維護(hù)自己權(quán)益的意圖至今也無法實(shí)現(xiàn)。
法官遭遇黑色幽默
法官們面臨的拆遷厄運(yùn)倒是令楊忠輝感到一絲快意。
楊是當(dāng)?shù)匾粋�(gè)知名的“釘子戶”。在他看來，在鏡湖區(qū)的拆遷大潮中，鏡湖區(qū)法院扮演著一個(gè)極不光彩的角色。
51歲的楊忠輝此前在繁華的鏡湖邊上開有一家賓館和一個(gè)飛機(jī)票代售點(diǎn)。早在2006年9月，賓館即被納入拆遷計(jì)劃。此后，拆遷工作陷入停頓，楊忠輝的賓館和售票處照常營(yíng)業(yè)。直到2008年11月，拆遷工作再度啟動(dòng)，但雙方一直在補(bǔ)償條件上存在巨大差距。
2009年4月8日，鏡湖區(qū)法院會(huì)同其他行政執(zhí)法部門約300余人，對(duì)楊的賓館實(shí)施強(qiáng)制拆除。此前一天，楊忠輝向鏡湖區(qū)法院提請(qǐng)行政訴訟，但直至今日，法院仍未立案。
自從鏡湖區(qū)喊出“大建設(shè)”、“大發(fā)展”的口號(hào)，隨之而來的便是大量拆遷工作的展開。
鏡湖區(qū)經(jīng)發(fā)改委的一份報(bào)告顯示，今年上半年全區(qū)累計(jì)動(dòng)遷約4000戶，完成拆遷面積約39.7萬平方米。截至12月17日，鏡湖區(qū)的房屋拆遷公告已經(jīng)發(fā)到了第29號(hào)。
據(jù)王自立所知，2007年，鏡湖區(qū)法院強(qiáng)拆了39戶，2008年則強(qiáng)拆了68戶。
突然加劇的拆遷行動(dòng)，制造出眾多的拆遷戶。盡管極不情愿，錦泉公寓的法官們也被裹挾進(jìn)了鏡湖區(qū)的拆遷洪流之中。
在張忠華看來，這多少有一些黑色幽默的味道。當(dāng)政府要對(duì)釘子戶進(jìn)行強(qiáng)制拆遷的時(shí)候，法院應(yīng)該進(jìn)行基本的審查，看其是否合法。“以前法官們判定合法的拆遷，降落到自己頭上時(shí)，卻變成了不合法的行為。”
與其他普通的被拆遷戶相比,法官拆遷戶們幾無可能通過上訪等方式解決自己的問題,也不太可能通過極端的方式為自己維權(quán)。但在他們最為熟悉的法律框架內(nèi)，同樣無所作為。
由拆遷引發(fā)的沖突已經(jīng)成為一個(gè)全國(guó)性的難題。12月7日，北京大學(xué)五名學(xué)者建言全國(guó)人大，希望修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。16日，國(guó)務(wù)院法制辦召開專家座談會(huì)，之后立即宣布將廢止現(xiàn)行《拆遷條例》。
面臨拆遷的法官們密切關(guān)注著事件的進(jìn)展，他們寄希望于新的條例能夠保護(hù)自己的房屋。同時(shí)也在擔(dān)心，會(huì)在舊的《拆遷條例》廢止前上演最后的瘋狂。
（應(yīng)受訪者要求，文中王自立、張忠華為化名。）