美的紫砂煲事件被媒體曝光后，美的迅速出來救市，在危機之初，美的承諾，可以無條件退貨；12日，消費者吳女士致電美的客服時，客服又稱，美的紫砂煲無毒無害，可安全使用。
“美的假冒紫砂煲事件已經(jīng)曝光十多天了，但是至今未見監(jiān)管部門的聲音。”這位不愿公開姓名的專家告訴記者，實際上，監(jiān)管部門的缺位問題已經(jīng)暴露無遺。
記者注意到，美的事件后，廣東省質(zhì)監(jiān)局有關(guān)人士曾表示，質(zhì)監(jiān)部門只管紫砂煲有沒有按照國家的生產(chǎn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)去生產(chǎn)，但國家并沒有紫砂的量化成分標(biāo)準(zhǔn)，所以很難通過檢測鑒定。至于它對人體有沒有毒、有沒有害，那要通過衛(wèi)生部門的毒性檢測才能確定。
這位負責(zé)人稱，他們已經(jīng)給廣東省衛(wèi)生廳發(fā)函，要他們對紫砂煲進行檢測。“這個檢測要通過國際的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，這需要比較長的一段時間，或許半個月到一個月，等到有具體的鑒定結(jié)果，我們就會開新聞發(fā)布會。”這位負責(zé)人說。
“既然衛(wèi)生部門的檢測結(jié)果還沒有出來，那么，美的客服又憑什么說其生產(chǎn)的紫砂煲無毒無害，可以安全使用。”專家說，美的客服之所以敢這樣說，就說明，質(zhì)監(jiān)部門并沒有對美的進行處罰。也就是說，美的紫砂煲問題仍處在“私了”階段，并沒有監(jiān)管部門介入。
“我們并不缺乏相關(guān)法律，但是，法律需要得到不折不扣的執(zhí)行。”這位專家認為，質(zhì)量監(jiān)管缺位的問題不能總是等到出了嚴重后果甚至出了人命之后才引起重視，“就像美的紫砂煲事件，如果是到位的監(jiān)管，在生產(chǎn)過程中就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)其做假問題。”“不能因為紫砂煲沒有出現(xiàn)嚴重后果，就任由企業(yè)私了。”這位專家說，監(jiān)管部門缺位的問題是個深層次的問題，它往往會隨著企業(yè)與消費者的“私了”或未出現(xiàn)嚴重后果而被人們特別是媒體忽視。
他認為，監(jiān)管缺位所隱藏的危機遠遠大過一個企業(yè)給消費者造成的傷害。這位專家表示，面對屢禁不止的企業(yè)造假行為，法律不應(yīng)該缺失，監(jiān)管更應(yīng)該到位。（記者 郄建榮）
評論：監(jiān)管乏力，生活是無法更“美的”
作為消費者，一向?qū)γ赖牡挠∠蟛诲e，特別是它那句“原來生活可以更美的”的經(jīng)典廣告語，頗有感染力。但是，在“紫砂煲事件”之后，這種主觀印象顯然受到了客觀事實的修正。特別是，當(dāng)看到有消費者在退貨時，被告知“可以安全使用。只不過是把普通的砂煲宣傳成了紫砂。”一句讓人感覺稀松平常的“只不過”就將自身責(zé)任如此舉重若輕化了。依照其暗含的邏輯，名畫贗品制作者可以理直氣壯地說“和真的看不出來差別，只不過不是一個人畫的”，高仿鉆石者也能無愧于心地說“戴在身上都能閃閃發(fā)光，只不過不是真鉆石罷了”。
就“紫砂煲事件”而言，問題的關(guān)鍵不只是美的的態(tài)度和作為。在市場經(jīng)濟中，消費者可以希望企業(yè)更有社會責(zé)任感，但是不能指望。因為資本追求自身增值的自利沖動，決定了其在面對危機時，條件反射式的推脫與自我保護。這個時候，監(jiān)管部門的作為就異常關(guān)鍵了，特別是在我國目前的情況下，消費者自身的社會組織還不夠完善，現(xiàn)有法律法規(guī)對類似這種集團性的訴訟還存在一定立法缺失。在司法途徑?jīng)]有照顧周全的領(lǐng)域，應(yīng)該是行政管理積極作為的空間，更何況，“紫砂煲事件”涉及到的是公眾日常飲食這樣的重大利益。
然而，截至到目前，人們看到的相關(guān)新聞卻無法不讓公眾頓生遺憾。
比如，在美的“紫砂煲事件”被曝光后，當(dāng)天下午，美的便承諾接受消費者退貨。次日，美的又被曝出“退貨要收折舊費，也沒有具體退換貨的執(zhí)行細則”。第三天，美的通過媒體再次承諾，無條件退換貨，且“無發(fā)票也能退貨”。第四天，美的又變卦表示“無發(fā)票不能退貨”。在這看似反應(yīng)迅速、實則處理手段越來越打折的過程中，有關(guān)部門就沒有提醒、指導(dǎo)一下，美的該如何作為？
同時，在《法制日報》記者采訪時，得到了這樣的答復(fù)：“質(zhì)監(jiān)部門只管紫砂煲有沒有按照國家的生產(chǎn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)去生產(chǎn)，但國家并沒有紫砂的量化成分標(biāo)準(zhǔn)，所以很難通過檢測鑒定。至于它對人體有沒有毒、有沒有害，那要通過衛(wèi)生部門的毒性檢測才能確定”。這樣的回答籠統(tǒng)地看沒有什么問題，可是對于涉及人身健康與飲食安全的產(chǎn)品，難道不該“疑罪從有”地進行暫時的處理么？非得等到有消費者住上院，才“高度重視起來”？