昨天上午，陳先生在朝陽區(qū)樂購超市大成東店買到十幾袋過期餅干，在工商部門介入下，超市答應(yīng)支付10倍賠償。律師表示，如銷售者給予賠償金低于10倍，只要消費(fèi)者接受，也是合法的；如消費(fèi)者要求10倍賠償，銷售者不同意，則是違法的。
食品過期索賠十倍遭拒
昨天上午，陳先生去朝陽區(qū)樂購超市大成東店購物，選中一款價(jià)格為7.8元的降糖餅干。陳先生發(fā)現(xiàn)，餅干的生產(chǎn)日期是2010年9月2日，保質(zhì)期為9個(gè)月，“也就是說，今年6月2日就已過期了。”
陳先生翻看貨架，發(fā)現(xiàn)另有18袋同一品種的餅干也已過期，其中兩袋是價(jià)格16元的大號(hào)包裝。他把19袋餅干全部買下來，付款172.8元。
從收銀區(qū)走出后，陳先生立刻帶著購物小票和19袋餅干來到服務(wù)臺(tái)，要求超市退貨并支付10倍現(xiàn)金賠償。但超市稱最多賠其5倍，陳先生不予接受。在服務(wù)臺(tái)前，雙方一直僵持不下。
工商介入超市賠款十倍
昨天中午12點(diǎn)，記者趕到該超市服務(wù)臺(tái)時(shí)，雙方仍在僵持，超市負(fù)責(zé)人承認(rèn)確有此事。
樂購公司事務(wù)部黎經(jīng)理接受了記者采訪，她坦承，超市在管理上確實(shí)存在一定失誤。“得知此事后，我們已安排對(duì)超市所有商品徹查。”
據(jù)黎經(jīng)理介紹，這次出現(xiàn)過期食品，可能是某位工作人員失誤，還得認(rèn)真調(diào)查。對(duì)于陳先生的要求，她表示最多給予5倍賠償。
但陳先生對(duì)此處理意見并不滿意，于是去附近工商所投訴。之后，工商部門介入?yún)f(xié)調(diào)工作。
截至昨晚發(fā)稿前，記者求證雙方，雙方表示已達(dá)成一致，超市最終決定除給陳先生退貨外，另支付其十倍賠償金。
對(duì)賠償額不滿意可申訴
昨日，記者就此事咨詢了北京市消協(xié)法律顧問邱寶昌。邱寶昌稱消費(fèi)者的行為合法。
邱律師說，據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
邱律師表示，賠償金的數(shù)額雙方間可協(xié)商。如銷售者給予的賠償金低于十倍，只要消費(fèi)者接受，賠償行為也是合法的；但若消費(fèi)者主動(dòng)要求十倍賠償金，銷售者不同意，則是違法的，消費(fèi)者可向工商行政管理部門舉報(bào)申訴。
線索：陳先生
晨報(bào)96101熱線新聞 記者 岳亦雷 實(shí)習(xí)生 牛犇