輪胎投訴，在汽車投訴網所做的“2011年汽車投訴十大典型案例”系列報道中曾做了詳細介紹。在中國成為全球第一汽車產銷大國的時候，輪胎的生產規模也隨之越來越大。去年央視曝光輪胎問題引發輪胎業內地震，事件主角至今仍在為恢復消費者信任而努力。而在這一事件曝光后，涉及輪胎的投訴量依然居高不下，問題也并不僅僅存在于韓泰、錦湖等大批量配套的產品上，類似普利司通、米其林、固特異、馬牌等中高檔輪胎品牌的投訴同樣屢見不鮮，而這些輪胎往往配備在進口車型或高端品牌車型上。　　

　　之前就有媒體就汽車投訴網上多個奔馳裝配的輪胎品牌屢屢出現質量問題而進行報導(詳見：奔馳輪胎鼓包凸顯經濟沙文主義者的傲慢)，在進行點評后，所涉及案例基本都在奔馳的積極協調下得到了輪胎企業的處理。但同樣是這些輪胎品牌，卻只因不是裝配在我們之前點評過的奔馳上，而得不到合理賠償。

　　近期，汽車投訴網先后收到三位沃爾沃車主的投訴，這三位來自不同地區的車主駕駛的均為沃爾沃旗下的不同車型，但投訴主體均為輪胎，涉及倍耐力、米其林、馬牌等中高檔品牌。在汽車企業、4S店的消極應對下他們維權不暢，屢遭挫折，至今仍有兩例沒有解決。

　　案例一：沃爾沃S80L保修期內米其林輪胎磨損嚴重

　　來自上海市的李先生是一位沃爾沃S80L車主。2011年4月份，李先生在上海徐匯的一家沃爾沃4S店購買了一輛S80L，2012年3月初，李先生向汽車投訴網稱，今年初，他的座駕在行駛里程為2.6萬公里時兩個前胎全部磨平，而兩個后胎完好無損。發現問題后，李先生試圖向4S店尋求解決辦法，4S店工作人員稱，按照車輛的行駛里程來看，2萬多公里需要更換輪胎是正�，F象。

　　李先生對此說法并不認同，他認為普通輪胎的使用壽命都可以達到5-10萬公里左右，而他這輛車裝配的是比較高端的米其林輪胎，自己又一直按照廠家要求正常保養，現在僅2萬多公里就全部磨平，顯然不是正常損耗。面對車主的質疑，4S店則表示需要提交米其林廠家進行鑒定。2012年3月7日，李先生拿到了米其林輪胎鑒定結果，確認屬于輪胎機械性磨損嚴重。隨后米其林廠家也向汽車投訴網進行了回復：已經由工程師做檢測，結果是輪胎由于定位偏移或機械原因導致偏磨。向消費者進行了解釋，消費者也已經表示認可。　　

　　在隨后對車主李先生進行回訪時得知，李先生在汽車投訴網發表投訴后，4s店以及輪胎經銷商都多次向其表達解決意愿，考慮到以后的維修保養等因素，李先生最終與4S店達到和解，并稱對結果表示滿意。

　　案例二:沃爾沃XC60四千公里倍耐力輪胎鼓包

　　杭州林先生于2011年9月25日在沃爾沃浙江元瑞4S店購買了一臺沃爾沃XC60車型，在車輛行駛到4000多公里時，發現裝配在左前輪的倍耐力輪胎出現鼓包。林先生稱，因為新車還在磨合期，平時都是低速行駛。在這樣的駕駛情況下，僅4000多公里出現鼓包，讓他很是懷疑這個倍耐力輪胎存在質量問題。

　　隨后林先生致電4S店尋求解決方法。但4S店工作人員卻表示，他們不會承擔任何責任，只能協助車主與倍耐力輪胎廠家進行溝通。面對4S店的冷漠處理方式，林先生不禁質疑，輪胎作為車輛的一個零部件是和整車一起賣給車主的，怎么一出了門就和4s店無關了呢?

　　在汽車投訴網回訪時，林先生告訴我們，4S店這種“推卸責任”的態度讓他很是寒心，也讓他對沃爾沃這個品牌的產生了極大的懷疑。而對于4s店建議通過輪胎廠家對鼓包輪胎進行相關鑒定這一提議，林先生則直言，如果沒有第三方機構監督，這種鑒定是沒有任何意義的，誰也不會自己承認自己的產品有質量問題。

　　此外，林先生表示，事后他通過多種渠道了解了不少類似案例，最終都是在4s店、輪胎企業互踢皮球中慢慢耗盡精力，維權無果而終。而有業內人士更是直接建議他別再折騰，折騰也不會有任何結果。為此，心灰意冷的他最終掏錢自費更換了鼓包輪胎。

　　案例三：沃爾沃s60低速行駛中馬牌輪胎爆胎

　　廣州市張先生今年1月11號在廣州永安富豪4S店購買了一輛沃爾沃S60，新車的喜悅還未過去，麻煩便接踵而至。3月初，張先生駕駛該車以40-50公里的時速行駛途中突然爆胎。張先生在第一時間聯系4S店，工作人員表示爆胎不屬于4S店的責任，需要張先生自費更換輪胎，當張先生表示對爆胎原因提出質疑時，4S店則表示可找馬牌廠家進行鑒定，把自身的責任推得一干二凈。在隨后馬牌派過來的工程師進行簡單外觀檢查后，口頭告知張先生“屬于外力撞擊造成爆胎”，并表示最終結論需要作進一步檢測。但如果張先生不再尋找其他途徑進行維權的話，可以免費為其更換一條新輪胎。但堅信爆胎屬于質量問題的張先生則希望可以同時對輪轂也有一定的補償。

　　面對張先生的訴求，馬牌這位工程師以需要上報審批方能給出答復為由，要求張先生耐心等待。，然而剛剛過了3.15這個最佳的維權時間點，馬牌就提供了一份“屬于外力撞擊造成爆胎”的最終鑒定報告，并否決了之前自己答應的免費賠付新輪胎的賠償方案。

　　張先生認為，爆胎事故正好發生在315之前，馬牌工程師表示“需要上報審批方能給出答復”的說法，明顯就是屬于拖延時間， 315一過，馬牌態度就有了一個360度的大轉變，強硬表示不予賠付。先不論“外力造成爆胎”的鑒定結果是否客觀，僅僅是這種行徑和作風，就難以取信消費者，更沒有絲毫大品牌的作風。在多次請求協商屢屢受挫后，張先生無奈之下最終不得不自費更換了輪胎。

　　網站點評：改善消費環境，既需法規約束更需企業自律

　　案例中幾位車主的遭遇，真實的反映了當前中國車主的輪胎維權困境。輪胎屬于易損耗的零部件，如果單獨損壞，按照目前國內的情況，既不在廠家的保修范圍內，也不受保險公司的保險賠付。在汽車投訴網看來，目前輪胎一旦出現問題，目前各大輪胎廠家只認可自家的鑒定結果，在缺乏第三方監督的情況下，也很難保證鑒定的公正和客觀，而如果車主自行提交第三方機構進行檢測，一來檢測費用要遠高于輪胎本身價值，二來如果沒有征得輪胎企業的同意，仍然無法作為有效證據。也正因如此，所以才導致了本文案例中的林先生和張先生最終是選擇自費換胎處理。

　　另外一個值得汽車投訴網探討的現象是最后一個案例中張先生前后遭遇的大反轉。315被定為消費者權益日，旨在擴大消費者權益保護的宣傳，使之在世界范圍內得到重視，促進各國和地區消費者組織之間的合作與交往，在國際范圍內更好地保護消費者權益。而在國內，它已被扭曲成一年一次的“大閱兵”，全國大小媒體聚焦等著找茬兒，而企業只要安然度過這一敏感期，大爺仍然是大爺，消費者地位依然弱勢，也因此出現了像馬牌輪胎這樣的企業。而這種現象，不僅僅是某一家企業，而是整個消費環境的畸形產物。

　　汽車投訴網認為，消費環境的肅整，需要內外力的有效配合，既少不了法律法律的監督，也離不開企業的自覺自律，而這個過程的完成，則需要消費者的不斷推動。企業的自律需要輿論持之以恒的監督，消費者的權益需要消費者鍥而不舍的維護和爭取。誠然，目前車主維權困境在短期內難有改善，但是如果因為困難而選擇忍氣吞聲，只能縱容企業繼續強橫下去。

　　目前輪胎質量引發不少爭議，不少專家學者將其歸罪為我國輪胎的生產和檢測標準嚴重滯后，目前國內輪胎行業通行的相關法律法規為1991年原化工部橡膠司制定的《子午線輪胎工藝技術若干規定》，各項數據標準均遠遠落后于發達國家水準，這種標準的滯后為企業“投機取巧”提供了可能;另外一方面，目前能夠為汽車消費者提供幫助的《汽車產品召回監督管理條例》，對輪胎部分未有涉及，而國內能夠提供權威檢測的機構也是廖廖無幾，在出現問題時各大輪胎企業均以各自企業的檢測標準作為判斷依據，這無形中也增加了消費者的維權難度。