消費者沈某在永輝超市購買了過期啤酒等食品后起訴索賠。超市方則稱沈某屬于知假買假。昨天上午，市一中院終審認定，商家出售過期食品是自身行為存在瑕疵，判決超市給付沈某10倍賠償。據了解，這是最高院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的司法解釋出臺后，本市首例將知假買假者認定為消費者，并支持10倍賠償的案件，而此前類似案件中的知假買假者往往因此得不到10倍賠償。

　　沈某稱，其于2012年12月3日在永輝馬家堡分公司購買了15瓶“燕京”牌10度小精品啤酒和5瓶“圣壽”牌家鄉油辣子。啤酒的生產日期為2011年12月6日，保質期為360天；油辣子的生產日期為2011年11月7日，保質期為12個月，產品均已過保質期。因此，其要求永輝商業公司、永輝馬家堡分公司根據《食品安全法》規定的要求進行10倍賠償。

　　永輝方在一審時提出，超市是開架銷售，沈某購買時就了解商品是否過保質期，因此即使沈某購買超過保質期的商品也是其真實意思表示。另外，超市不認可涉訴的過期商品是沈某2012年12月3日購買的，他們認為沈某也可能是兩次購買相同食品后，故意把未過期食品換成過期食品。一審法院經審理，支持了沈某的訴訟請求，判決永輝商業公司承擔10倍賠償責任。

　　判決后，永輝商業公司不服提出上訴。二審中，永輝商業公司指出，沈某不是普通消費者，根據其近一年的索賠、投訴、訴訟等情況，沈某應屬職業行為。

　　另外，沈某在其購買上述商品時就應了解商品是否過保質期，即使沈某購買超過保質期的商品也是其真實意思表示，買賣合同合法成立，不同意賠償。

　　經過審理，一中院指出，沈某在永輝馬家堡分公司經營的超市購買了正常出售的食品，支付了相應對價，是通過合法手段對該食品進行了消費，可認定為消費者。沈某作為消費者，有權依法行使權利，不能因其多次行使法定權利即否定其消費者的身份或認定為職業行為。因此，法院沒有支持永輝商業公司的抗辯理由，駁回上訴，維持原判。

　　>>法官說案

　　明知有問題購買經營者也要擔責

　　宣判后，記者采訪了此案的主審法官張永鋼。

　　張永鋼指出，此案判決的依據是《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，該司法解釋是2014年3月15日起施行的。其中第三條規定：因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　張永鋼指出，在此司法解釋出臺之前，我國法律對于知假買假并沒有明確的規定。之前類似的案件均依據《消法》來判定，但法院對于知假買假請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。