賣家錦浩數(shù)碼專營店突然出現(xiàn)
讓竇女士沒想到的是，在這個過程中，賣家錦浩數(shù)碼專營店居然出現(xiàn)了，提出要解決問題。
竇女士：在這期間，賣家老板還給我打過電話，他問你手機怎么回事？問我想怎么處理，我說你先跟我說說你的手機怎么回事。他說手機都是正規(guī)的大陸貨沒問題，說再賠我一千塊錢來回跑的路費，一共賠三千三，趕緊把手機寄給他。我說我的弄明白，現(xiàn)在已經(jīng)折騰我夠嗆了，我現(xiàn)在不明不白的把手機寄給你。你要說是正規(guī)的大陸行貨，我說你拿出有利的證據(jù)吧，你傳到網(wǎng)上，出廠報告什么的。他又拿不出來。他說等著天貓退一賠四，它會賠給你嗎？他說你要愿意等就等吧，他就這樣威脅我。我說天貓退一賠四不是我想出來的，是天貓承諾的，它承諾了，它就要辦，就算按照消法也是要雙倍返還的。他說你這個人什么都懂啊，那我不跟你說了。
工信部人員回應(yīng)"進網(wǎng)許可標志為偽造，不能說明手機也假"說法
從此，這個賣家便沒有消息了。針對天貓所說"進網(wǎng)許可標志為偽造標志，不能說明手機也是假的"這種說法，記者向工信部電信設(shè)備認證中心市場管理辦公室進行咨詢，辦公室的戴先生回答了記者的問題：
戴先生：他這個報告是我們這兒出的，我記得這個人，她在網(wǎng)上買的機子，標志是假的，在我們這兒看過，我看的。
記者：進網(wǎng)許可證這個標志是偽造的，是不是就是說這個手機也是假的？
戴先生：對呀，就像人使身份證一樣，我們是工業(yè)和信息化部，工業(yè)和信息化部對手機的管理就是靠進網(wǎng)許可標志。你必須得有一個標志，每一部手機都得貼一個才能允許你賣，你要貼假的標志的話，就證明這個手機就是假的呀，真手機都應(yīng)該貼真標志。
記者：這個消費者拿到您那邊報告，結(jié)果天貓說報告上只是說進網(wǎng)許可證是偽造的，沒說手機是假的，所以不能證明她那個手機是假的？
戴先生：那就讓她去法院告天貓，法院到這兒就可以取證，我們就可以說明情況了。
記者：他還說了一個，假如人家要是水貨呢？
戴先生：現(xiàn)在我就告訴你這么一個道理，如果粘貼的是假標，即使是真手機也是按照假手機處理，而且還要追究生產(chǎn)企業(yè)責(zé)任。你為什么要貼假標，你貼假標就是造假。因為國家對這個實行的進網(wǎng)許可制度，這個標志就表示這部手機是經(jīng)過國家認可才允許你賣的。如果你粘貼假的，就是按照偽造國家的公文性質(zhì)來對待，你要造假的偽造進網(wǎng)許可證進入市場來銷售，性質(zhì)就更惡劣。因為標志還只對一臺機子來說，還不是對整個型號來說，但是它的性質(zhì)和那個也應(yīng)該是一樣的，這個機子我們就認為假的。
北京潮陽律師事務(wù)所律師張星艷、中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會專家委員趙占領(lǐng)進行點評。
從案例上看，不管是索尼售后還是最權(quán)威的工信部都鑒定消費者在天貓買的這部手機是假貨，張律師表示，以現(xiàn)有的證據(jù)來看，基本上已經(jīng)可以認定這部手機是假手機。
現(xiàn)在的問題是，天貓商城說工信部的鑒定報告寫的是進網(wǎng)許可標志為偽造標志，這不能說明手機是假的。如果賣家是進口的水貨手機，沒有錢買真的標志，也不能說賣的手機是假的。而工信部的戴先生說，如果貼的標志是假的，哪怕機器是真的，那也是假的。
張星艷：我認為，現(xiàn)在天貓的立場明顯是在推卸責(zé)任，這種舉動和言詞幾乎是在告訴我們，它在公然地支持售假，而且告訴消費者我賣假了，你還拿我沒辦法。
趙占領(lǐng)：關(guān)于假貨的理解確實有兩種理解，一種是這個貨的材質(zhì)也不假，是真正的廠商生產(chǎn)的，就是沒有履行進關(guān)報關(guān)的手續(xù)，也沒有相應(yīng)的行政許可，這種可能有一點爭議。另外可能根本不是生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的，屬于地地道道的假貨，這一點肯定沒有任何爭議。第一種產(chǎn)品在物理上可能不是假貨，但在法律上應(yīng)該是假貨，因為這種產(chǎn)品在境內(nèi)銷售就屬于非法產(chǎn)品；而且像電子產(chǎn)品，我們國家是有三包法的，能夠提供給消費者三包服務(wù)，如果是水貨手機，雖然是真實的手機，但并不能提供三包服務(wù)，所以從法律上來講也是假貨。
目前天貓不承認工信部的鑒定報告，要求竇女士必須拿出手機的生產(chǎn)原廠出具的報告，證明自己生產(chǎn)的手機是假的，天貓才能夠認可，并且多次催促竇女士要把手機寄回去，由商家自行去檢測。
張星艷：天貓的這種做法是沒有法律依據(jù)的，法律并沒有說這個東西必須由商家檢測。我認為，本案中工信部門已經(jīng)出具了很權(quán)威的鑒定結(jié)論，已經(jīng)足夠了。舉證問題在我國民事訴訟法是有規(guī)定的，誰主張誰舉證。但在本案中，消費者已經(jīng)完成了她的舉證義務(wù)。消費者有工信部以及索尼部門出具的相關(guān)鑒定，證明手機確實是假貨，這時天貓不認可工信部的鑒定，應(yīng)當由天貓?zhí)岢鱿喾吹淖C據(jù)來證明工信部的證據(jù)不對，證實手機確實是真貨。
趙占領(lǐng)：天貓要求竇女士拿出索尼手機原廠出具的證明，證明自己生產(chǎn)的手機是假的，這里有難為消費者的感覺。很多情況下，消費者舉證本身就是很困難的事情，尤其是檢測，生產(chǎn)廠家不會提供檢測。如果消費者能通過其他渠道證明這個貨在法律上是假貨，對消費者來講，她的舉證義務(wù)就盡到了。在這種情況下，交易平臺、具體賣家就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
就今天的案例上，已經(jīng)鑒定出天貓商城出售的是假貨，而且在這家店買的手機接到了很多相同的投訴，天貓商城在廣告上以及網(wǎng)站上宣稱百分之百正品真貨，而且承諾假一賠四，這兩項放在一起，是不是可以認定天貓是在虛假宣傳？
張星艷：我認為是這樣的。天貓的虛假宣傳在法律上已經(jīng)構(gòu)成了，它確實承諾了百分之百的低價正品，對自己的產(chǎn)品以及經(jīng)營者的行為有監(jiān)督和審查的義務(wù)，如果沒有審查到，那么就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。至于欺詐，我覺得在案例中沒法做出簡單的判斷。賣家的整個行為，我認為構(gòu)成欺詐；但是天貓是否構(gòu)成欺詐，本案不能簡單做出認定。
天貓商城在案件中應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？賣家應(yīng)受到怎樣的懲處？
趙占領(lǐng)：天貓主要是違約的責(zé)任，承諾假一賠四，這是合同的條款之一，內(nèi)容之一，消費者已經(jīng)能夠初步證明是假貨，天貓就應(yīng)該履行承諾。退一賠四找天貓，退一賠一找具體的商家。賣家有兩方面的責(zé)任，一個是民事方面，應(yīng)該是退一賠一；另外他涉嫌欺詐，可以通過工商部門追究行政責(zé)任。
張星艷：很多消費者在投訴，最好的方法是通過和賣家協(xié)商或和天貓協(xié)商進行退貨退款，進行相應(yīng)的賠償。如果都不能達到消費者的維權(quán)目的，可以向消費者協(xié)會投訴，或向工商行政管理部門投訴，由他們出面來進行查處。如果還是行不通，可以采取向法院起訴的這種途徑，當然這種維權(quán)成本相對較高，我們不建議消費者采用。
