王建國懷抱妻子遺像，與北大醫(yī)院第二次對簿公堂■攝影/郝羿

　　雙方訴求

　　原告王建國方

　　1.重新認定熊卓為病情

　　2.認定北大第一醫(yī)院“非法行醫(yī)”

　　3.提高北大第一醫(yī)院的賠償金額

　　被告北大第一醫(yī)院

　　一審法院在審理此案時程序不合法，對熊卓為的死亡不應進行司法鑒定，應由具有臨床醫(yī)學鑒定資質的機構進行醫(yī)療事故技術鑒定

　　庭審現(xiàn)場懷抱妻子遺像上公堂

　　為妻子熊卓為之死奔走兩年一直默默無聞的王建國，昨天在北京市高院二審出庭前獲得了前所未有的“禮遇”，數(shù)十家媒體早在他到場前一個小時就守候在高院門口，希望在第一時間采訪到他本人，也為了“爭奪”僅有20余席的旁聽機會。

　　再次與北京大學第一醫(yī)院對簿公堂，王建國捧著妻子的遺像走進法庭，要求死亡賠償、精神撫慰金等共計約500萬元。雙方就是否存在非法行醫(yī)，是否進行醫(yī)療鑒定，患者死亡原因以及病歷真假等問題仍存在針鋒相對的觀點。

　　同時在場的還有王建國夫婦的親屬、朋友和學生以及聞訊從外地趕來、同樣因醫(yī)療糾紛打了多年官司的普通百姓。也許是沒有預料到這場官司的旁聽機會如此搶手，法院在當事人雙方和媒體之間分配有限的旁聽名額，讓開庭時間比預定推遲了半個多小時。

　　兩年前的2007年10月，王建國將北大醫(yī)院訴至法院，認為該院“非法行醫(yī)”，并由于醫(yī)院醫(yī)療過失造成熊卓為死亡，索賠500萬元。今年7月，北京市一中院一審宣判認定，北大第一醫(yī)院存在醫(yī)療過失，造成熊卓為死亡的損害后果。該院承擔全部民事?lián)p害賠償責任，賠償王建國及其岳母共計70多萬元。但一審法院并未認定“非法行醫(yī)”。一審判決后，雙方均表示不服，此后相繼提出上訴。

　　三大交鋒　三大焦點引激烈交鋒

　　交鋒一：是否存在非法行醫(yī)

　　昨天，本案涉及的醫(yī)生于崢嶸以北大醫(yī)院代理人的身份出庭，但除了和身旁律師私語幾句，整個庭審一言不發(fā)。對于被指“暴力搶救”，于崢嶸表示，他在搶救過程中，“院內外共十幾二十名專家、主任級別的醫(yī)生在場”，而對于死者病歷中沒有上級醫(yī)師的審查簽字問題，他認為“我們在醫(yī)學操作的層面上是完全合法的，只是在記錄上沒做到周全”。

　　于崢嶸等人是否非法行醫(yī)成為交鋒的核心。王建國方代理律師卓小勤認為，北大醫(yī)院為熊卓為實施診療服務的“醫(yī)師 ”包括于崢嶸、段鴻洲、肖建濤，這三名“醫(yī)師”中于崢嶸僅取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但沒有經(jīng)過醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊，未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，段鴻洲和肖建濤則既未取得執(zhí)業(yè)資格，又沒有經(jīng)醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊，也未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。上述事實已被市衛(wèi)生監(jiān)督所認定為非法行醫(yī)，但未在一審判決中予以認定。

　　記者看到，在王建國出具的復函中，認定于崢嶸、段鴻洲和肖建濤為熊卓為實施診療行為屬非法行醫(yī)，并寫明“市衛(wèi)生監(jiān)督所就北京大學第一醫(yī)院的違法行為下達了《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》”。對此，北大醫(yī)院代理律師表示，“并不清楚醫(yī)院是否收到意見書。”并且強調于崢嶸并不存在非法行醫(yī)，“他為熊卓為治療時任醫(yī)院骨科總住院醫(yī)師，于2005年6、7月間參加并通過醫(yī)師資格證考試，2005年12月獲發(fā)證書，2006年5月獲得《執(zhí)業(yè)醫(yī)師證》。”

　　交鋒二：是否進行醫(yī)療鑒定

　　北大醫(yī)院一審庭審中提出過進行醫(yī)療事故技術鑒定的申請，昨天律師又一次向法院提出了同樣申請，認為一審未進行醫(yī)療事故技術鑒定存在程序違法。

　　王建國方則認為，于崢嶸和段鴻洲的行為已構成非法行醫(yī)，據(jù)相關規(guī)定，非法行醫(yī)造成患者人身損害不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的當依法追責。并且根據(jù)《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》，非法行醫(yī)造成患者身體健康損害的，醫(yī)學會不予受理醫(yī)療事故技術鑒定。

　　交鋒三：是否死于不及時溶栓

　　于崢嶸作為第一作者發(fā)表在《中國脊柱脊髓雜志》上一篇論文，成為王建國方提交的新證據(jù)。卓小勤認為這篇名為《脊柱手術后靜脈血栓栓塞的風險與預防》的文章提到：“2005年8月-2006年7月我科由同一組術者施行脊柱手術的患者共156例，根據(jù)術后抗凝劑應用與否分組，說明被答辯人醫(yī)院的醫(yī)師對脊柱手術發(fā)生深靜脈血栓和肺栓塞的風險是‘知道或者應當知道’的，而且也知道并掌握相應的檢查和診斷技術。”

　　卓小勤認為，于崢嶸等醫(yī)師在長達 10個多小時里，未對熊卓為進行血栓檢查和診斷，錯過了早期溶栓和防止嚴重肺栓塞發(fā)生的時機。他還提出，“熊卓為治療及死亡時間，正好處于該論文中被選取病例的時間段，有理由懷疑熊卓為是被放在不進行溶栓治療的一組內的實驗品，未及時溶栓也是熊卓為死亡的重要因素。”

　　北大醫(yī)院代理律師則認為，一篇論文并不等于一個科研題目，所謂“實驗”一說更是對于崢嶸等人的攻擊。

　　官方表態(tài)

　　西城區(qū)衛(wèi)生局副局長劉文秀：

　　是否非法行醫(yī)待查 可能存在管理不嚴

　　昨天下午，記者就“北大教授死于北大醫(yī)院”一案，采訪了出席西城法院“醫(yī)患糾紛專題研討會”的西城區(qū)衛(wèi)生局副局長劉文秀。

　　記者：北大醫(yī)院屬西城區(qū)衛(wèi)生局管轄，貴局是否參與了對北大醫(yī)院的調查？進展如何？

　　劉局長：目前是北京市衛(wèi)生局調查此事，西城區(qū)衛(wèi)生局雖沒有參加調查，但我們非常關注。

　　記者：從目前情況看，北大醫(yī)院是否存在“非法行醫(yī)”？

　　劉局長：現(xiàn)在還不能下結論說存在。一般醫(yī)院如果出現(xiàn)沒有取得國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的醫(yī)生給患者看病，可以斷定是“非法行醫(yī)”。但北大醫(yī)院是“教學醫(yī)院”，承擔實習醫(yī)生臨床實踐基地的任務，這樣的“教學醫(yī)院”出現(xiàn)實習醫(yī)生參與治療，除去“非法行醫(yī)”還有可能是管理不嚴的問題。

　　雙方聲音

　　于崢嶸落淚：非法的帽子壓力太大

　　昨天下午，北大醫(yī)院召開了一場小規(guī)模發(fā)布會。參與熊卓為搶救的該院原骨科主任朱天岳、心內科主任丁文惠、麻醉科主任王東信及受到“非法行醫(yī)”指責的于崢嶸等人均到場。院方表示，在熊卓為的搶救中不存在“非法行醫(yī)”。

　　參與搶救的醫(yī)生稱，2006年1月30日夜，正在住院術后康復的熊卓為摔倒，“我是科室第一個到達現(xiàn)場的大夫，當時熊精神還清醒，之后突然失去心跳。” 該院原骨科主任、心內科主任等先后抵至ICU病房搶救，“北醫(yī)院長及家屬請來的阜外醫(yī)院正副院長均到場，參與搶救的主任醫(yī)師就在10位以上”。院方稱，報道所指的“3名非法行醫(yī)的學生”均有上級醫(yī)師指導。但搶救記錄等病歷處無3人上級醫(yī)師簽名，這令醫(yī)院很“被動”。據(jù)稱，對熊卓為長達7小時的心臟復蘇中，幾位醫(yī)師不間斷為其進行人工按壓。“長時間大力度按壓并采用全身抗凝，出現(xiàn)心肺出血情況很常見。此外，如果按壓沒導致肋骨折斷，卻反證明按壓不到位，起不到復蘇效果。”

　　昨天下午5時許，剛出庭歸來的于崢嶸顯得緊張疲憊。“我當時是在上級醫(yī)師指導下參與搶救，主要實施人工按壓。‘非法行醫(yī)’扣給我，壓力太大了。”言語不多的他當場落淚。

　　王建國疾呼：愿生命喚醒醫(yī)生良知

　　王建國在搜狐的博客從11月4日注冊起，截至上庭前的一天多時間，已經(jīng)發(fā)表了包括判決書、聲明、證據(jù)等文章十余篇。

　　“在妻子去世之后我沒有耽誤過一節(jié)課，有時候一邊上課一邊哭，持續(xù)了一兩年時間。”王建國說，妻子的死不該僅僅是一場慘死和一次犧牲，自己要爭取的賠償金額也絕對不是一個數(shù)字。庭審結束后，他對記者再一次講出了博客開篇的《懷念愛妻卓為》中的最后一句，“但愿你的寶貴的生命能警醒醫(yī)院對管理制度的改善，能喚醒醫(yī)生對病人生命珍視的良心和責任感，由此而挽救更多無辜的生命。但愿你光輝的一生能激勵更多的人獻身科學和社會。”