心臟病發(fā)女孩狀告保險(xiǎn)公司
黃先生在2006年4月22日為女兒小黃購(gòu)買(mǎi)了康寧終身保險(xiǎn)，保額6萬(wàn)元，當(dāng)年小黃17歲。去年11月24日，小黃患病入住中國(guó)人壽深圳分公司指定的深圳市孫逸仙心血管醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，其患有風(fēng)濕性心臟病等，隨后小黃接受了手術(shù)。
在康寧終身保險(xiǎn)利益條款中有“被保險(xiǎn)人在本條款生效(或復(fù)效)之日起一百八十日后初次發(fā)生、并經(jīng)本公司指定或認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診患重大疾病(無(wú)論一種或多種)時(shí)，本公司按保險(xiǎn)金額的兩倍給付重大疾病保險(xiǎn)金”等內(nèi)容。
小黃據(jù)此向中國(guó)人壽深圳公司要求支付12萬(wàn)元的重大疾病保險(xiǎn)金，卻收到了對(duì)方拒絕給付的通知書(shū)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為小黃的病情尚未達(dá)到《康寧終身保險(xiǎn)》條款承保的責(zé)任范圍；小黃住院期間所實(shí)施的手術(shù)也不屬于條款責(zé)任范疇。
一審保險(xiǎn)公司敗訴
據(jù)了解，在“康寧終身保險(xiǎn)利益保障條款”釋義部分列有“重大疾病是指下列疾病或手術(shù)之一：(一)心臟病(心肌梗塞)：(注1)；(二)冠狀動(dòng)脈旁路手術(shù)：(注2)……”另在下一段列有“注釋?zhuān)盒呐K病(心肌梗塞)是指因冠狀動(dòng)脈阻塞而導(dǎo)致部分心肌壞死，其診斷必須同時(shí)具備下列三個(gè)條件……”
對(duì)于該條款，雙方的理解不一。小黃認(rèn)為，心臟病的范疇比心肌梗塞要廣，該條款的意思是，只要是心臟病就符合合約的范圍，后面的注釋是指心肌梗塞的注釋?zhuān)渌?lèi)型的心臟病也屬于該合約范圍。而中國(guó)人壽深圳分公司則認(rèn)為，該條款規(guī)定的承保重大疾病范圍中的心臟病指的是心肌梗塞，并非所有的心臟病都屬于重大疾病。
法院審理后認(rèn)為，該條款可做兩種理解。由于字面上存在不同的解釋?zhuān)斐稍摋l款屬于歧義條款。法院認(rèn)為根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)提供格式條款方作不利解釋?zhuān)虼伺袥Q支持了小黃的訴求。
二審雙方堅(jiān)持各自條款釋義
對(duì)此判決結(jié)果不服，中國(guó)人壽深圳分公司向市中院提起上訴。他們堅(jiān)持其一審時(shí)的意見(jiàn)，并且認(rèn)為一審法院認(rèn)為其“康寧終身保險(xiǎn)利益保障條款”第11條為“歧義條款”屬錯(cuò)誤認(rèn)定，因?yàn)榉ㄔ何磳l款聯(lián)系上下文理解。從條款表述看，條款僅承保重大疾病中的心肌梗塞，而不應(yīng)是所有心臟病，如果承保所有心臟病，條款中的釋義部分應(yīng)對(duì)心臟病以及其所包括的范圍等做出解釋。若按一審判決，條款中的“注釋”部分就失去意義。
而小黃方則堅(jiān)持，其情況屬于保險(xiǎn)公司該保險(xiǎn)的范圍。
法官主持雙方進(jìn)行調(diào)解，中國(guó)人壽深圳分公司方表示愿意調(diào)解，小黃方也表示可以調(diào)解。但雙方均未在庭上提出相關(guān)調(diào)解方案。
（責(zé)任編輯：侯俐）