因為發(fā)表“三聚氰胺無毒”言論，北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授李可基被炮轟。目前，事件以他道歉收場，但專家在食品安全評估中該扮演怎樣角色的話題，引發(fā)社會強烈關(guān)注—— 吃得放心，專家說法是否信得過？
王心禾
面對一起起食品安全事故，各類專家紛紛評點，甚至意見截然相反，難免有專家為企業(yè)代言乃至為利益代言，作出有失公允的評價，誤導(dǎo)公眾。那么，誰能給出一個中立的、準(zhǔn)確的、科學(xué)的、權(quán)威的結(jié)論？專家在食品安全事故評估中究竟應(yīng)當(dāng)扮演什么角色？12月8日，在中央財經(jīng)大學(xué)和美國耶魯大學(xué)中國法律中心聯(lián)合舉辦的“食品安全法中美研討會”上，與會人員就相關(guān)問題進(jìn)行了深入探討。
塑化劑風(fēng)波，“專家”遭炮轟
繼蘇丹紅、三聚氰胺、瘦肉精之后，陌生的化學(xué)品名詞塑化劑在2012年底再次進(jìn)入公眾視野。中國白酒塑化劑事件的曝光，令以上千年酒文明著稱的中國酒業(yè)面臨前所未有的信譽危機，也讓食品安全問題再次成為關(guān)注焦點。
“作為權(quán)威機構(gòu)，衛(wèi)生部國家食品安全風(fēng)險評估中心始終沒有作出正式回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)追責(zé)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋說。
前不久，酒鬼酒塑化劑事件發(fā)生后，消費者首先看到的是非權(quán)威機構(gòu)出具的塑化劑超標(biāo)260%的報告。緊接著，你方唱罷我登場，“非人為添加說”、“行業(yè)潛規(guī)則說”、“對外隱瞞說”、“股價陰謀說”等紛紛亮相，但在真相澄清的黃金時間里，消費者始終沒有得到可信服的專家意見。
12月9日晚，網(wǎng)友“水晶皇”在博客上公布了53度飛天茅臺香港送檢的檢測結(jié)果，茅臺酒檢出塑化劑含量3.3“g/L，這個數(shù)據(jù)比中國酒業(yè)協(xié)會此前引用的國家標(biāo)準(zhǔn)高了120%。報告甫一出，立即引起軒然大波。
12月12日，茅臺酒官方在貴陽召開媒體見面會，回應(yīng)各方質(zhì)疑。北京大學(xué)衛(wèi)生學(xué)院教授李可基在會上稱，塑化劑的影響并沒有在人身上得到驗證，塑化劑是相對安全的物質(zhì)。李可基還表示，三聚氰胺基本是無毒的物質(zhì)，成人繼續(xù)喝下去不會損害人體。他解釋的理由是，人類幾百萬年都沒有滅絕，說明人類的排毒、解毒能力實際上是非常強大的。過去一百多年間，各種各樣的有毒有害物質(zhì)，如鉛、砷、汞、二惡英等等這些物質(zhì)都是幾十倍、上百倍地在增加，但人的壽命在過去一百多年中也增加了一倍。“所以各種有毒有害的物質(zhì)我們基本上都應(yīng)付掉了。”
李可基的觀點經(jīng)媒體報道后立刻遭到炮轟，其為何登上茅臺酒新聞發(fā)布會、有無收取代言費也被公眾質(zhì)疑。幾天后，李再次面對媒體向公眾道歉，但表示這些觀點都是基于對相關(guān)政策的了解和自身的科學(xué)水平，“我仍然堅持自己的觀點”。
對于專家的道歉，有人表示，“我不理解，為什么一有企業(yè)出現(xiàn)食品安全事件，總有專家能站出來替他們解圍，他們是在為科學(xué)代言還是在為利益代言？”
白酒塑化劑危害到底有多大？目前，仍然沒有權(quán)威說法，公眾的這一困惑將持續(xù)多久？
誰能當(dāng)國家食品安全評估專家
據(jù)北京大學(xué)官網(wǎng)顯示，李可基是北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。研究方向是運動營養(yǎng)與疾病、人群營養(yǎng)等方面。有關(guān)網(wǎng)站公布的資料表明，李可基還兼任中國營養(yǎng)協(xié)會特殊營養(yǎng)委員會副主任、衛(wèi)生部“全民健康生活方式行動”指導(dǎo)專家委員會運動專家組組長、營養(yǎng)與特殊膳食食品標(biāo)準(zhǔn)分委員會委員、衛(wèi)生部新資源和保健食品審評專家、《中國居民膳食指南》專家委員會委員。
“掛著這么多頭銜，竟然發(fā)表三聚氰胺無毒的驚人言論，讓人感到十分詫異。”一位網(wǎng)友這樣評價。
記者在衛(wèi)生部官網(wǎng)上查找到關(guān)于食品安全的專家機構(gòu)——國家食品安全風(fēng)險評估中心。該機構(gòu)是衛(wèi)生部直屬單位，經(jīng)中央機構(gòu)編制委員會辦公室批準(zhǔn)成立，是采用理事會決策監(jiān)督管理模式的公共衛(wèi)生事業(yè)單位，其職能定位為“負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險評估的國家級技術(shù)機構(gòu)”。
“傳統(tǒng)意義上的專家是非官方、非盈利機構(gòu)中的研究人員。而在食品安全領(lǐng)域中，既可以成為民間專家，也可以成為官方專家。食品安全法第13條建立了國家食品安全風(fēng)險評估制度，明確了權(quán)威的風(fēng)險評估是由衛(wèi)生部國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會進(jìn)行。”沈巋介紹。廣義的風(fēng)險評估是可以由任何私人組織和個人進(jìn)行，且多為獨立機構(gòu)在承擔(dān)，但我國法律規(guī)定了衛(wèi)生部可以有自己的評估機構(gòu)和專家。
中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院戚建剛教授告訴記者，2009年11月衛(wèi)生部依據(jù)食品安全法和《食品安全法實施條例》組建了第一屆國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會。他介紹，當(dāng)時還沒有選擇專家的標(biāo)準(zhǔn)、程序等具體的法律規(guī)定，從名單來看，42名委員中國家和地方疾病預(yù)防控制中心專家占17名，其余的來自其他監(jiān)管部門、大學(xué)、醫(yī)療機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等。按照多學(xué)科組成、代表性和獨立評估等原則產(chǎn)生。兩年后頒行的《國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會章程》第12條至第18條對專家委員會委員資格作了政治、職稱、業(yè)務(wù)水平等五個方面限定。
蘇州大學(xué)法學(xué)院章志遠(yuǎn)教授介紹，進(jìn)入專家委員會委員的專家每屆任期五年，目前首屆委員任期未滿。當(dāng)初的委員產(chǎn)生大致需要經(jīng)歷單位推薦、資格審查、任前公示等基本環(huán)節(jié)。最終入選取決于學(xué)科分布、個人及所在單位學(xué)術(shù)影響、地區(qū)平衡等因素。
“專家遴選機制對確保評估結(jié)論的科學(xué)客觀意義重大，因為有爭議不確定才需要評估，這時專家的學(xué)科背景、價值取向甚至利益訴求都可能影響結(jié)論。”首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授趙鵬這樣認(rèn)為。
專家評估能否客觀公正
趙鵬介紹，我國現(xiàn)行食品安全風(fēng)險評估制度是2009年由食品安全法確立，此前，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法已經(jīng)在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全領(lǐng)域建立了類似制度。在風(fēng)險評估的基礎(chǔ)上形成監(jiān)管決策是發(fā)達(dá)國家的通行做法，也是世界衛(wèi)生組織推薦給成員國的做法。核心原因在于在食品監(jiān)管領(lǐng)域，哪些物質(zhì)有危害、危害有多大等問題需要非常復(fù)雜的技術(shù)論證，監(jiān)管部門自身既無能力、亦無權(quán)威進(jìn)行判斷。而關(guān)鍵事實不明確，監(jiān)管部門只能根據(jù)裁量行動，這勢必削弱決策合法合理性。由此，引入專家對相關(guān)問題進(jìn)行評估，可以為決策奠定科學(xué)的基礎(chǔ)。
那么，專家評估能否客觀公正呢？
趙鵬認(rèn)為，目前統(tǒng)一的國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍在規(guī)劃中，具體的評估比照標(biāo)準(zhǔn)是散落在衛(wèi)生部各個文件中的數(shù)據(jù)和信息，也一定有專家的個人經(jīng)驗。
“專家開展食品安全風(fēng)險評估，以食品安全風(fēng)險監(jiān)測和監(jiān)督管理信息、科學(xué)數(shù)據(jù)以及其他有關(guān)信息為基礎(chǔ)。”戚建剛介紹，從食品安全法、《食品安全法實施條例》、《食品安全風(fēng)險評估管理規(guī)定(試行)》以及《國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會章程》規(guī)定中，可以了解到專家的工作程序是：衛(wèi)生部以《風(fēng)險評估任務(wù)書》形式向?qū)＜椅瘑T會下達(dá)風(fēng)險評估任務(wù)；在一般情況下，由各專門工作組開展工作，起草風(fēng)險評估實施方案、報告草案，提交委員會秘書處，然后由專家委員會開會審議，各項決定根據(jù)協(xié)商一致的原則作出，必要時采用投票方式。形成的風(fēng)險評估結(jié)果、報告和意見等各項文件經(jīng)主任委員或經(jīng)主任委員授權(quán)的副主任委員簽字后，由專家委員會秘書處報送衛(wèi)生部。應(yīng)急情況下，對應(yīng)急評估的實施方案和意見，可通過由主任委員或副主任委員參加的臨時工作組會議表決通過，再報送衛(wèi)生部。
章志遠(yuǎn)說，《食品安全風(fēng)險評估管理規(guī)定(試行)》第6條規(guī)定：“國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會依據(jù)本規(guī)定及國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會章程獨立進(jìn)行風(fēng)險評估，保證風(fēng)險評估結(jié)果的科學(xué)、客觀和公正。任何部門不得干預(yù)國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會和食品安全風(fēng)險評估技術(shù)機構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險評估相關(guān)工作。”這一規(guī)定為專家依據(jù)科學(xué)規(guī)范獨立、客觀、公正地從事風(fēng)險評估工作提供了法律保障。
“不過，具體可行的科學(xué)操作指南的缺失，使得中國食品安全風(fēng)險評估在操作過程中缺乏科學(xué)依據(jù)；風(fēng)險評估專業(yè)人員的缺乏，也使得評估結(jié)果的系統(tǒng)性、科學(xué)性、客觀性、公正性減弱，不利于我國食品安全風(fēng)險評估制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善。”高秦偉說。
專家評估具有局限性
戚建剛說，科學(xué)性是專家工作中一個重要的標(biāo)尺，即按照科學(xué)的評估程序，運用科學(xué)的技術(shù)、評估方法對食品安全風(fēng)險進(jìn)行科學(xué)的評估，履行法律規(guī)范規(guī)定的職責(zé)任務(wù)。
但專家受自身的局限性制約越來越被大家所意識到。沈巋告訴記者，風(fēng)險評估無疑是一項科學(xué)性強的工作，科學(xué)證據(jù)和分析來源應(yīng)取自于純粹的獨立型專家，但現(xiàn)實中，不同的聲音往往來自專家，消費者莫衷一是。當(dāng)然科學(xué)發(fā)展是一個個由相對無知到相對確定的過程，理論上，科學(xué)確定性是相對的，不確定性是固有的，而且真正的專家往往會給使用的方法和得出的結(jié)論一個限定前提。
專家個人的局限性是客觀的，沈巋詳細(xì)分析了專家本身“七宗罪”：一是專家容易被其所屬專業(yè)的已有智慧蒙蔽雙眼，沒有意識到現(xiàn)階段知識不是終極知識；二是專家往往過于自信，在面對不同觀點時，不愿意改變自己觀點；三是傾向于保護(hù)本學(xué)科領(lǐng)域不受挑戰(zhàn)；四是專家在受雇于一些企業(yè)和政府機構(gòu)時，或多或少偏袒雇用企業(yè)的顧問意見向政府機構(gòu)提供，從而造成政府被專家顧問、被企業(yè)“俘虜”的現(xiàn)象；五是專家有時候沒有意識到其擁有的知識僅是“井蛙之見”；六是專家往往有一種奇怪的反民主意味，對專業(yè)技術(shù)、知識的關(guān)注，容易造成對非技術(shù)問題(如誰獲益、誰在承擔(dān)代價)的排斥；七是事實和價值雖然可以也有必要區(qū)分，但二者又非常微妙地糾結(jié)在一起，專家有從某種價值出發(fā)去選擇特定的研究方法、建立特定的數(shù)據(jù)的可能。
高秦偉同樣認(rèn)為，科學(xué)本身具有一定的不確定性，“現(xiàn)行制度設(shè)計沒有對專家濫用評估權(quán)力的限制，可能會引發(fā)一些問題”。
戚建剛就此分析，專家對公眾的食品安全風(fēng)險評估需求和同行專家的異議不作為或遲延作為，或者有些專家受不當(dāng)利益的誘惑、社會恐慌情緒的干擾等盲目作出不科學(xué)的、不公正的評估建議，以至于社會公眾對評估建議產(chǎn)生質(zhì)疑并強烈抵制時，專家的工作常處于公信力比較低的水平。
“陽光評估”避免專家濫用權(quán)力
沈巋從行政法角度分析說，在獨立運用科學(xué)方法前提下，需進(jìn)一步發(fā)展：一是信息公開。“陽光是最好的防腐劑”。不僅公開風(fēng)險評估章程，還有風(fēng)險評估方法、過程和結(jié)果，有助于進(jìn)行必要且適度的社會監(jiān)督，主要是同行專家的監(jiān)督；二是同行評審，具體的風(fēng)險評估工作，往往是由某個或某些專家完成的。風(fēng)險評估是否按照當(dāng)下科學(xué)共同體公認(rèn)的適當(dāng)方法和標(biāo)準(zhǔn)得出科學(xué)上可靠結(jié)論的問題，作為門外漢的公眾以及其他領(lǐng)域的專家是很難回答的。因此，風(fēng)險評估技術(shù)機構(gòu)的初步工作，若沒有同行評審，評估就難免會受其影響，包括可能的偏見或錯誤。涉及到的另外一個很重要的問題是，評估的議程和優(yōu)先排位，這其中實際上也有政策傾向。英國1979年警告瘋牛病危機，1986年才作出官方診斷，其中有來自與牛相關(guān)行業(yè)的考慮。
高秦偉介紹，在國外，利益聲明、同行評審等制度均是對專家濫用權(quán)力的限制，中國未來應(yīng)加強這方面的考慮與制度設(shè)計。評估專家不僅僅要考慮邀請醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)、食品、毒理、營養(yǎng)等方面的專家組成，還要考慮邀請法律、社會學(xué)方面的專家。因為風(fēng)險評估不僅僅是科學(xué)問題，更是社會問題。
趙鵬說，回顧食品安全法的立法過程，曾經(jīng)有全國人大常委會委員提出法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定專家的法律責(zé)任，但最終的立法并未予以明確。個中原因，或是因為這一問題的復(fù)雜性。“我個人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況。”一方面，如果專家違反了評估規(guī)則，例如在評估過程中有違反職業(yè)操守的行為，違反保密協(xié)議或者未獲授權(quán)即發(fā)表意見等等，則需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任；另一方面，就科學(xué)問題發(fā)表看法本身不應(yīng)當(dāng)被追究法律上的責(zé)任，即使這種看法最終被證明是錯誤的，因為科學(xué)研究本身就是一個不斷試錯的過程。
“在疑惑未被及時有效解決前，專家觀點不一致的現(xiàn)象便十分常見。不同聲音一起對立并存時，受傷的一定有專家的權(quán)威性和可信性。”戚建剛認(rèn)為，應(yīng)著力加強風(fēng)險交流，在交流中增強公眾參與的機會，幫助外行的公眾更好的理解專家的意見，這樣才能消除公眾的“食品恐慌”。
“在專家觀點不一致時，國家食品安全風(fēng)險評估中心應(yīng)當(dāng)啟動風(fēng)險評估程序，給公眾一個交代。”高秦偉說，并且希望借助塑化劑事件重新審視我國食品安全風(fēng)險評估制度，使這一關(guān)系廣大群眾身體健康的制度趨向完善。
