在港教授英語的Jack(右)與來港旅游的母親Penny(左)，投訴圖中位于佐敦白加士街的美新茶餐廳收費不公。來源：香港明報
中新網(wǎng)2月20日電 據(jù)香港明報報道，有讀者投訴，香港佐敦有茶餐廳“明劏”(宰客)洋人游客。該報記者于是邀請洋人喬裝游客“放蛇”，點選牛肉湯烏冬及凍檸檬茶，“埋單”共 46元(港幣，下同)。但記者之后點選同樣食品，收費只是30元，反映茶餐廳涉嫌多收洋人足足五成。香港平等機會委員會表示，類似個案可能已違反當?shù)亍斗N 族歧視條例》。
有關茶餐廳負責人辯稱，洋人和記者點取的“牛肉湯烏冬”是不同的，一碗是“牛肉‘湯’烏冬”，另一碗是“牛肉烏冬”。平等機會委員會發(fā)言人表示，類似個案可能已違反《種族歧視條例》，但補充說必須對個案進行調(diào)查，及了解茶餐廳負責人的答辯才有最終結(jié)論。
讀者黎小姐與英國籍男友Jack，大年初三(今年1月25日)下午，陪同來港探望Jack的父母，一共4人，前往佐敦白加士街美新茶餐廳，欲一嘗香港茶餐廳的地道風味。
4人點了干炒牛河、揚州炒飯等面飯及熱飲，但黎小姐稍后發(fā)現(xiàn)他們的餐牌，除了是中英對照(其它座位餐牌只印中文)，所列價錢更明顯高于“中文餐牌”。至于他們落單的收據(jù)，也遭伙記“沒收”于收銀處，其它座位客人的收據(jù)則放在桌上。
黎小姐結(jié)帳時質(zhì)問女收銀員，為何他們根據(jù)“中英對照餐牌”落單，便要付170元，但按“中文餐牌”只需130多元？收銀員稱，“你們的多幾塊肉，外個人鐘意食肉嘛！”但黎認為，他們點選的食品，分量根本沒有特別多。
黎小姐及后向消委會投訴，但獲回復因未能提供單據(jù)，難以受理，并建議她報警，先取回單據(jù)再投訴。黎及男友Jack一家對于茶餐廳負責人稱，他們 的食品分量較大，甚感不滿，Jack說﹕“這根本是胡扯！我們只要求一般干炒牛河、揚州炒飯，從無要求較大分量，且你應該先問我們是否要大分量，讓我們 選擇！”
Jack的母親Penny則說﹕“受虧待的游客，回國后會傳開這些遭遇，最終會令香港名聲受損”，“其實這些茶食廳很愚蠢，用這些手法每次只可多收數(shù)十元，倒不如提升食物質(zhì)素，吸引多些客人！”
為求查證上述茶餐廳是否有“騙游客”之嫌，記者邀請洋人“放蛇”，為求逼真， 洋人還把旅游地圖插在襟袋中，在本月初前往上述茶餐廳。
洋人坐下后，待應從收銀處取出“中英對照餐牌”給洋人。 洋人點了牛肉湯烏冬及凍檸檬茶，結(jié)帳付費46元， 洋人便離開。數(shù)分鐘后，記者入店，根據(jù)“中文餐牌”點取牛肉烏冬及凍檸檬茶，結(jié)帳時收費30元。
洋人翻看記者拍攝的食品照片，證實與他選點的烏冬和凍檸檬茶，杯碗的大小分量和“賣相”都是一樣。
洋人隨后在記者陪同下，再返回店內(nèi)，向負責人查詢?yōu)楹蜗嗤称罚笕耸召M高近五成？該負責人稱，兩碗烏冬的牛肉不同，“牛有不同部位啦”，及后更稱“一個是牛肉烏冬，一個是牛肉湯烏冬嘛”，之后更不斷大叫﹕“你是說我騙人啦，你是不是這個意思呀？”并請記者立即離開。
旅游界立法會議員謝偉俊批評，這類劏客行為屬于不良營商手法，嚴重損害香港的旅游業(yè)聲譽。
大律師陸偉雄認為，由于刑事舉證門坎高，加上食肆可有很多辯解理由，所以刑事檢控這類食肆有相當困難。 可推說侍應搞錯分量質(zhì)素不同陸解釋，個案中侍應有送上餐牌，某程度屬于一種雙方同意的合約。另外，食肆亦可能提出不同解釋，包括食物分量及質(zhì)素不同等，以 及將責任推在侍應身上，說是侍應一時搞錯，而不是存心欺騙。陸認為，若要刑事檢控，必須經(jīng)長時間調(diào)查，單憑一兩個案起訴，成功機會不大。
不過，平機會發(fā)言人表示，根據(jù)《種族歧視條例》，提供服務的機構(gòu)如基于某人的種族，在提供服務的過程給予該人較差待遇，便屬違法。因此，基于一個人的種族而收取較高收費，便有可能違反《種族歧視條例》。
平機會表示，以餐廳服務為例，正確的做法是，餐廳即使提供中文及英文餐牌，中英文內(nèi)容及價格必須相同。發(fā)言人續(xù)稱，歧視只會局限商機，不單令商 戶聲譽受損，還可能要負上法律責任。《種族歧視條例》于2009年7月生效至今，平機會共處理大約7宗涉及飲食業(yè)在提供服務方面的投訴，其中2宗是平機會 主動調(diào)查。
消委會發(fā)言人則表示，食肆無論是接待本地或非本地客，都應使用統(tǒng)一價目表，或在原有餐牌上加上英文等注釋，以免誤會。
