晨報訊（記者 李庭煊）因名包在運(yùn)輸中丟失，而承運(yùn)方北京宅急送快運(yùn)股份有限公司及為該包提供保險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司均拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，包的所有權(quán)人將宅急送及平安保險訴至法院，索賠保險金18萬元。一審中，因潤通達(dá)所提交證據(jù)不能證明包的實(shí)際價值，法院駁回了原告請求。原告不服提起上訴。昨日上午，該案在市一中院二審開庭。

包的所有權(quán)人北京潤通達(dá)文化傳播有限公司訴稱，去年11月16日，該公司委托宅急送承運(yùn)一個價值18萬元的棕色博柏利中號短吻鱷魚皮布洛克保齡球包，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬。潤通達(dá)公司同時委托宅急送公司為該貨物投保18萬元。但當(dāng)貨物丟失后，潤通達(dá)作為被保險人，向保險公司索賠保險金18萬元遭到拒絕。

對此，宅急送表示確實(shí)收到了該包，且收取千分之三的540元保費(fèi)，并交到了平安保險公司，但因潤通達(dá)提供的索賠資料無法說明真實(shí)價值而造成了保險公司拒賠。平安保險表示，按照18萬的投保金額收取了保費(fèi)，但保險合同中所聲明的保險金額非保險價值，潤通達(dá)需要提供丟失物品的實(shí)際價值依據(jù)，否則不能賠償。最終，一審法院駁回了潤通達(dá)的訴訟請求。

庭審中，潤通達(dá)稱，一審中提交的貨單號等證據(jù)足以證明爭議包的實(shí)際價值是18萬元，而貨物丟失后，平安保險卻不按18萬元的投保金額賠償，明顯有違等價有償和誠實(shí)信用的原則。他們表示，宅急送一直強(qiáng)調(diào)潤通達(dá)未提供貨物發(fā)票，但在貨物運(yùn)輸保險協(xié)議里對此無約定，且在托運(yùn)貨物時無人告知應(yīng)該留存什么樣的發(fā)票及保險是非定值保險。對此，宅急送說明，是潤通達(dá)自己的過失造成的平安保險無法理賠。按照之前簽署的合同，快件發(fā)生丟失，如果不能提供相關(guān)價值資料，損失由委托人承擔(dān)。

此案中丟失物品的申報價格是18萬元，宅急送稱，他們只是代收保險費(fèi)用，不負(fù)責(zé)審核貨物價值，價值的認(rèn)定由保險公司負(fù)責(zé)。對此，平安保險認(rèn)為，保險費(fèi)都是按月結(jié)算，宅急送也不認(rèn)可丟失物品是潤達(dá)公司說的價值18萬元的名包。

庭審最后，原被告雙方均不同意調(diào)解，本案當(dāng)庭未宣判。