政府部門解釋前后不同
采訪中,一名不愿透露姓名的參與拆遷的工作人員告訴《法制日報》記者,5月1日晚,他突然接到單位通知,要求5月2日凌晨4時30分到興隆臺區(qū)西水灣小區(qū)門口集合,有緊急任務(wù)。當天,人員集合完畢后統(tǒng)一乘車出發(fā),車輛在市內(nèi)繞了幾圈后駛到“佳兆業(yè)中心”項目工地。
這名工作人員說:“到達現(xiàn)場后,大家才知道此次行動的目的。興隆臺區(qū)主管城建的副區(qū)長李偉帶隊,區(qū)綜合執(zhí)法大隊負責(zé)人李巖、區(qū)動遷辦主任于深等領(lǐng)導(dǎo)也都在場,人員約有200人左右。幾位領(lǐng)導(dǎo)下達命令后,大家便開始打砸玻璃并闖進屋內(nèi)。”
據(jù)一名參與行動的民警介紹,當天出動的民警除了幾名指揮者外,其余均為輔警,受傷的就是輔警。
事情是否如這兩名參與拆遷的工作人員所說?《法制日報》記者就此向興隆臺區(qū)政府相關(guān)官員求證,卻聽到了不同的聲音。
興隆臺區(qū)城市管理行政執(zhí)法大隊負責(zé)人李巖在接受《法制日報》記者采訪時說,事發(fā)當天,綜合執(zhí)法大隊是去拆除“聖潮足道館”和“騰達旅店”后面的違章建筑,而不是強制拆遷。
興隆臺區(qū)城建局局長兼區(qū)動遷辦主任于深則說,動遷辦是去做群眾思想工作,而不是去強拆。
不過,李巖和于深兩人在回答一些關(guān)于事發(fā)當天的細節(jié)時,卻出現(xiàn)矛盾和漏洞。
按照李巖的說法,綜合執(zhí)法大隊是去拆除足療店后面的違章建筑。但是,李巖也提到,執(zhí)法隊員進入足療店的合法建筑物內(nèi),在打開店主的房門時被砍傷。
按照于深的說法,動遷辦是去做思想工作�？墒窃�2日上午,3個店鋪的業(yè)主和工作人員被帶離現(xiàn)場后,房屋就被迅速推平。
另據(jù)《法制日報》記者采訪事發(fā)時的在場群眾得知,民警、警車是與拆遷人員同時到場的。在這些受訪群眾向記者出示的現(xiàn)場照片上,可見印著“特警”字樣的客車和綜合執(zhí)法微型面包車。
李巖告訴記者,他們來到足療店前,店主楊東明手持長刀威脅他們,他用手機向興隆臺公安分局巡警大隊教導(dǎo)員周忠達報警,報警時間在5時20分至25分之間,大約10分鐘后,民警趕到現(xiàn)場。而足療店店主楊東明的一名朋友卻說,5時24分,楊給他打電話,說馬上到足療店來一趟,他把警察砍了。
5月2日本是法定假日,當記者問動遷辦主任于深,為什么會選擇人們還在熟睡時去做被拆遷者的思想工作時,他說,動遷辦全年沒有休息日,綜合執(zhí)法隊當天要去拆違章建筑,他們便結(jié)伴前往。
拆遷工作不細埋下隱患
《法制日報》記者在采訪中了解到,在這起拆遷沖突中,被拆遷人有的不是房屋產(chǎn)權(quán)人,而是房屋承租人。盤錦市興隆臺區(qū)動遷部門在對經(jīng)營性房產(chǎn)拆遷時,將房主的房屋補償以及原本屬于承租經(jīng)營者的裝修補償?shù)?全部交付給了房主,結(jié)果造成雖然房屋產(chǎn)權(quán)人同意拆遷,而承租人因遲遲拿不到補償而不肯搬走的局面。
興隆臺區(qū)城建局長兼動遷辦主任于深在接受記者采訪時說,在興隆臺區(qū)拆遷房屋過程中,歷來都是只對房主說話,承租者有損失,自己找房主去,如果與房主達不成協(xié)議,可以通過訴訟方式解決。
遼寧省沈陽市一名參與拆遷多年的政府工作人員告訴《法制日報》記者,正常情況下,政府部門在進行拆遷補償時,應(yīng)本著“誰受損、誰受償”的原則,按補償對象發(fā)放補償。同時,政府部門在拆遷房屋前還要進行前期摸底調(diào)查、了解房屋的實際產(chǎn)權(quán)狀況,對產(chǎn)權(quán)人、承租人的補償分開核算,分開發(fā)放。
大連海事大學(xué)法學(xué)教授王利民認為,盤錦市興隆臺區(qū)這種“一刀切”式的補償方式,很容易人為制造矛盾,事實證明也給拆遷工作設(shè)置了障礙。另外,從物權(quán)角度講,將經(jīng)營者的補償支付給房主,與法相悖。