廣州一體育用品店銷(xiāo)售假冒“PUMA”運(yùn)動(dòng)衣被判賠1.5萬(wàn)元

　　新華網(wǎng)廣州11月21日電(記者孔博、賴(lài)雨晨)廣州市一家體育用品店因銷(xiāo)售假冒的“PUMA”運(yùn)動(dòng)衛(wèi)衣，被廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決其賠償持有“PUMA”商標(biāo)的德國(guó)公司1.5萬(wàn)元。廣州中院透露，截至今年10月，PUMA公司在該院起訴的案件達(dá)210多件，多數(shù)以調(diào)解結(jié)案。

　　2007年11月2日，PUMA公司委托鄭某萍、郭某申請(qǐng)廣州市海珠區(qū)公證處公證人員到廣州市番禺區(qū)“奧勝體育用品”店進(jìn)行證據(jù)保全公證。鄭某萍、郭某在該店購(gòu)買(mǎi)了價(jià)格為50元的長(zhǎng)袖衛(wèi)衣一件。公證人員見(jiàn)證了整個(gè)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，并對(duì)所購(gòu)衣服進(jìn)行了封存。

　　PUMA公司隨后向法院提起訴訟，訴請(qǐng)被告立即停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元，并將公證封存的衣服作為證據(jù)提交。庭審中，法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)封存的包裝盒進(jìn)行拆封，內(nèi)有一件長(zhǎng)袖衛(wèi)衣，衣服正面上部有一個(gè)明顯的由PUMA字母及圖形標(biāo)志，衣服后面上部及衣領(lǐng)縫合處也有相同的標(biāo)志。衣服上沒(méi)有合格證，沒(méi)有標(biāo)明廠家名稱(chēng)、地址。被告確認(rèn)被控侵權(quán)衣服是其銷(xiāo)售的。

　　原告認(rèn)為，被控侵權(quán)衣服侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告則認(rèn)為，被控侵權(quán)衣服標(biāo)有與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，所以是原告產(chǎn)品，不是侵權(quán)產(chǎn)品，而且該衣服是其從二手服裝市場(chǎng)合法購(gòu)得的。

　　廣州中院審理認(rèn)為，由于被控侵權(quán)衣服沒(méi)有合格證，沒(méi)有標(biāo)明廠家的名稱(chēng)、地址，因此認(rèn)定該衣服侵犯了PUMA公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。被告認(rèn)為被控侵權(quán)衣服標(biāo)有與PUMA公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，所以是原告產(chǎn)品，不是侵權(quán)產(chǎn)品，顯然依據(jù)不足。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，由于原告的侵權(quán)損失和被告的侵權(quán)獲利均難以確定，法院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，確定被告的賠償數(shù)額1.5萬(wàn)元。