“根據(jù)國(guó)家工商總局《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)文字商標(biāo)審查，中文商標(biāo)的漢字構(gòu)成相同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，都應(yīng)該判定為近似商標(biāo)。”謝敏稱。

　　廣州暉琳公司訴歐萊雅“蜜妍”商標(biāo)侵權(quán)案還未開(kāi)庭，暉琳公司再將國(guó)家工商總局商標(biāo)局告上法庭。

　　本報(bào)日前報(bào)道暉琳公司訴歐萊雅蘭蔻“蜜妍”系列侵犯公司“蜜妍”商標(biāo)，索賠500萬(wàn)元(詳見(jiàn)本報(bào)12月5日C3版)。歐萊雅對(duì)此回應(yīng)，國(guó)家工商總局商標(biāo)局批復(fù)“蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳”字樣與暉琳公司注冊(cè)的“蜜妍”商標(biāo)不近似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　歐萊雅手上持有的批復(fù)，對(duì)之前自覺(jué)頗有勝算的暉琳公司是一個(gè)壞消息。因?yàn)殡m然國(guó)家工商總局商標(biāo)局和法院是對(duì)商標(biāo)認(rèn)定的兩個(gè)不同系統(tǒng)，但是法院往往以商標(biāo)局的認(rèn)定作審判依據(jù)。

　　據(jù)暉琳公司的律師謝敏向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》出示的國(guó)家工商總局商標(biāo)局該份批復(fù)復(fù)印件，文中承認(rèn)“蜜妍”屬暉琳公司的有效注冊(cè)商標(biāo)，專用權(quán)有效期至2014年，但在批復(fù)的最后一段稱，“蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳”字樣與暉琳公司注冊(cè)的“蜜妍”商標(biāo)不近似。

　　“根據(jù)國(guó)家工商總局《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)文字商標(biāo)審查，中文商標(biāo)的漢字構(gòu)成相同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，都應(yīng)該判定為近似商標(biāo)。”謝敏稱，國(guó)家工商總局商標(biāo)局判定“蘭蔻蜜妍”和“蜜妍”不近似，違反了相關(guān)的規(guī)定，是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　昨日，謝敏向記者稱，暉琳公司已經(jīng)于日前向北京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求國(guó)家工商總局商標(biāo)局撤銷對(duì)歐萊雅“蜜妍”商標(biāo)侵權(quán)案的批復(fù)。

　　謝敏還指出，國(guó)家工商總局商標(biāo)局之前曾對(duì)卡布其西華公司使用‘華西草原’商標(biāo)批復(fù)為侵犯了西水創(chuàng)業(yè)公司的‘草原’商標(biāo)，國(guó)家工商總局商標(biāo)局的批復(fù)與其針對(duì)同樣情況在以往所作的批復(fù)自相矛盾。“北京市中院已經(jīng)對(duì)暉琳公司對(duì)國(guó)家工商總局商標(biāo)局的行政訴訟正式立案。”

　　暉琳公司稱，歐萊雅蜜妍系列已經(jīng)全國(guó)下架。歐萊雅(中國(guó))負(fù)責(zé)蘭蔻品牌的相關(guān)人士稱，目前這一系列產(chǎn)品在全國(guó)的銷售正常，公司沒(méi)有任何要將這系列產(chǎn)品下架的做法。昨日，記者走訪蘭蔻在廣州兩大銷售專柜之一的廣州百貨商店未見(jiàn)有蘭蔻“蜜妍”系列產(chǎn)品公開(kāi)陳列。記者要求購(gòu)買蘭蔻“蜜妍”系列產(chǎn)品，專柜銷售人員稱該產(chǎn)品并不適合記者，而記者稱購(gòu)買送友，該銷售小姐也表示“該系列同樣不適合”。

　　記者查閱蘭蔻(中國(guó))官方網(wǎng)站，在護(hù)膚產(chǎn)品目錄中記者已經(jīng)找不到“蜜妍”系列，但發(fā)現(xiàn)有一款“蜜養(yǎng)”(NUTRIX ROYAL)系列與暉琳公司去年7月份在廣州友誼(11.07,-0.11,-0.98%,吧)商店購(gòu)買的蘭蔻“蜜妍”系列產(chǎn)品外包裝相似。

　　記者就此致電歐萊雅(中國(guó))公關(guān)負(fù)責(zé)人周根良，他表示，在中國(guó)市場(chǎng)銷售的蘭蔻產(chǎn)品全系從海外進(jìn)口，其中文名稱均系翻譯而來(lái)，所以在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)有所調(diào)整以使之更加完善，這與其他因素?zé)o關(guān)，如Primodiale產(chǎn)品的譯名也曾有變化。目前，蘭蔻產(chǎn)品在各地市場(chǎng)銷售正常。

　　蘭蔻在“蜜妍”系列商標(biāo)上的糾紛懸而未決，同時(shí)浙江欣晨貿(mào)易有限公司(下稱“欣晨公司”)也向歐萊雅公司提出“喬治·阿瑪尼”的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。欣晨公司負(fù)責(zé)人胡韜稱，“喬治·阿瑪尼”是欣晨公司于2001年注冊(cè)使用的商標(biāo)，使用范圍為第三類(含化妝品)，注冊(cè)使用年限至2011年4月27日。

　　胡韜稱今年6月在杭州大廈開(kāi)柜的歐萊雅GiorgioArmani(喬治·阿瑪尼)專柜，其中文字樣“喬治·阿瑪尼”廣告已對(duì)欣晨公司注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，而欣晨已于今年8月11日在杭州市中院對(duì)歐萊雅GiorgioArmani提起訴訟。由于歐萊雅對(duì)杭州中院管轄權(quán)提出上訴，該訴訟至今未開(kāi)庭。

　　不過(guò)，欣晨公司昨日向記者稱，日前浙江省高院已經(jīng)對(duì)杭州中院管轄權(quán)作了終審裁定，因此欣晨公司對(duì)歐萊雅“喬治·阿瑪尼”商標(biāo)侵權(quán)案將很快開(kāi)庭。