正常使用的三星彩電，突然之間燃起大火并燒毀，杭州蕭山區(qū)一用戶因此遭受了不小的驚嚇并提出索賠，但廠家始終以超過安全使用期為由拒絕賠償。然而，《市場導(dǎo)報(bào)》記者調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品是否存在著安全使用期以及這一期限為多久，廠家竟從未向用戶作出任何警示。
這本說明書上，用戶找不到任何安全使用期提示
【用戶受驚彩電自燃】
該三星用戶是通過本報(bào)維權(quán)QQ(541845077)，向記者述說了當(dāng)時(shí)的詳細(xì)經(jīng)過，此前他剛剛經(jīng)歷了這場大火。
趙先生是杭州市蕭山區(qū)人。今年2月26日傍晚，他收看了一會(huì)兒電視后，因發(fā)覺圖像不太清晰，便關(guān)機(jī)去廚房做飯。但沒過多久，他便察覺到隔壁似乎著了火。與此同時(shí)，其他家人也都發(fā)現(xiàn)，屋中的三星彩電突然起火并燃燒。
等眾人將大火撲滅之后，屋內(nèi)已一片狼藉。電視柜的柜面被烤焦，墻面被熏黑，電視機(jī)燒得只剩四分之一了，室內(nèi)其他的不少用品也沒能幸免……
“還好當(dāng)時(shí)有人在家，及時(shí)滅了火，要不然后果不堪設(shè)想！”趙先生的家人告訴導(dǎo)報(bào)記者，這臺(tái)電視機(jī)雖說是2003年買的，有點(diǎn)年份了，但是它無緣無故自燃起來，還是讓他們深感意外。
據(jù)了解，趙家人此后撥打了三星客服電話投訴，該公司蕭山區(qū)的售后人員也到現(xiàn)場進(jìn)行過查看，但得出的結(jié)論是三星公司沒有責(zé)任。經(jīng)交涉后，對(duì)方起初只同意給予1000多元的補(bǔ)償，最后提出愿提供一臺(tái)32寸的液晶彩電。用戶對(duì)此顯然無法接受，因?yàn)檫@遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)由此而造成的損失。
【安全期成廠家免責(zé)牌？】
針對(duì)雙方的爭議，《市場導(dǎo)報(bào)》記者聯(lián)系了三星公司蕭山區(qū)服務(wù)經(jīng)理盛先生。
盛經(jīng)理介紹，經(jīng)他查看發(fā)現(xiàn)，起火點(diǎn)為電視機(jī)里面的高壓引線，因此很明顯，引發(fā)自燃的原因系高壓打火。他認(rèn)為，這并非質(zhì)量問題。
盛經(jīng)理說，高壓打火對(duì)于維修行業(yè)是很常見的，而且電視機(jī)因此原因自燃之前，必然會(huì)出現(xiàn)“吱吱吱”的響聲，用戶也可以聞到特殊的氣味。由于用戶沒有及時(shí)送修，這個(gè)責(zé)任不在廠家。
“事發(fā)之前，電視機(jī)沒有任何征兆！”趙先生的家人對(duì)于上述說法予以了否認(rèn)，“退一步而言，即便有一點(diǎn)點(diǎn)異常的聲響，作為非專業(yè)的消費(fèi)者，又如何能夠作出相應(yīng)的判斷？”
除認(rèn)為用戶沒有及時(shí)送修外，三星公司據(jù)以否認(rèn)責(zé)任的另一個(gè)更為重要的理由是，該彩電的使用時(shí)間已經(jīng)超過了七年，處于非安全期了。服務(wù)經(jīng)理盛先生特別指出，中國電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)曾出臺(tái)過《彩色電視機(jī)安全使用期的規(guī)定》，對(duì)此方面有較詳細(xì)的說明。
該《規(guī)定》指出，CRT型彩電的安全使用期最多不超過七年，超過安全使用期，有可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全。超過安全使用期的彩色電視機(jī)，消費(fèi)者如果選擇繼續(xù)使用，發(fā)生燃燒、爆炸、觸電等人身、財(cái)產(chǎn)安全事故，生產(chǎn)者、銷售者不再承擔(dān)任何法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
【三星公司難辭其咎】
“彩電七年的安全使用期，我們根本都不知道！”趙先生及家人均表示了詫異，當(dāng)前電視機(jī)超過七年仍在使用的比比皆是。
更讓趙家人感到納悶的是，《規(guī)定》早于2003年即生效，廠家顯然早就知道有這一期限，為何沒有事先提醒用戶？
《規(guī)定》中明確指出，生產(chǎn)企業(yè)必須在產(chǎn)品使用書中向消費(fèi)者明示安全使用期。但趙家人翻遍了說明書，根本沒有這方面的提示。
浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所舒軍律師認(rèn)為，《規(guī)定》屬行業(yè)協(xié)會(huì)制定的，只對(duì)協(xié)會(huì)成員產(chǎn)生約束力，生產(chǎn)廠家不能以《規(guī)定》所確定的7年安全期為限排除其責(zé)任。此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或者其包裝上有警示標(biāo)志或者中文警示說明�，F(xiàn)該電視機(jī)生產(chǎn)廠家未依照該規(guī)定，對(duì)限期使用的產(chǎn)品進(jìn)行有效的警示，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
這起由彩電自燃引發(fā)的消費(fèi)糾紛，用戶能否得到賠償，導(dǎo)報(bào)記者將繼續(xù)予以關(guān)注。
新聞鏈接
被疑銷售積壓彩電 三星在杭曾遭投訴
杭州的楊某夫婦為辦婚事曾于2004年9月購買了一臺(tái)三星29A7HP彩電，但使用沒多久就出現(xiàn)故障。從2008年3月起的近半年時(shí)間，彩電一直未能修復(fù)。期間有維修師傅上門查看并告知，該款彩電已停產(chǎn)，無零配件可換。
在三星公司看來，“停產(chǎn)”是其怠于修理的一個(gè)充分理由。但是，根據(jù)國家三包規(guī)定，即便是停產(chǎn)商品，其零配件的供給也至少在5年內(nèi)應(yīng)有保證。
此時(shí)，三星公司又辯稱，這款彩電是于2001年年底停產(chǎn)的，已超過5年的時(shí)間，因此廠家即便不予處理，也不違反國家三包規(guī)定。
然而這樣的辯解，引發(fā)了一個(gè)更大的問題。因?yàn)檎沾送扑�，消費(fèi)者購買這臺(tái)彩電時(shí)已停產(chǎn)近3年，但他們竟然毫無所知。楊某夫婦事后感到氣惱，為結(jié)婚而特意購置的彩電卻是積壓多年的停產(chǎn)商品。
停產(chǎn)多年的商品銷售時(shí)為何不告知？三星售后服務(wù)總部退換機(jī)部門的人士似乎不以為然：國家法律并沒有規(guī)定，每一款商品的停產(chǎn)都要告知消費(fèi)者，因此廠家沒有這樣的義務(wù)。
《市場導(dǎo)報(bào)》在披露這一事件之后，三星公司最終向消費(fèi)者補(bǔ)償了購機(jī)款1380多元。個(gè)案投訴終獲解決，但是銷售積壓商品的癥結(jié)何在？牽涉的面到底有多廣？三星公司一直未予正面回應(yīng)。
有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)人士指出，經(jīng)營者銷售時(shí)隱瞞重要信息(諸如積壓產(chǎn)品等)，導(dǎo)致消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的選擇，顯然已構(gòu)成不公平交易，可以認(rèn)定為欺詐。