嘉賓
李志培 全國總工會(huì)保障工作部副部長
楊立雄 中國人民大學(xué)中國社會(huì)保障研究中心副主任
肖新建 國家發(fā)改委宏觀研究院副研究員
人社部專家
現(xiàn)收現(xiàn)付制度會(huì)造成“劫貧濟(jì)富”？
FT文 當(dāng)前各國推行的社保主要是現(xiàn)收現(xiàn)付制度，即不是把社保繳存人的錢存起來，而是把收到的錢馬上花掉……這就可能產(chǎn)生窮人補(bǔ)貼富人的效果。當(dāng)下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人當(dāng)中，相當(dāng)一部分，可能遠(yuǎn)富于當(dāng)下正在工作并繳存養(yǎng)老金的年輕人。
不贊成
李志培：我國養(yǎng)老保險(xiǎn)不是實(shí)行的現(xiàn)收現(xiàn)付制度，而是積累制，至少要積累15年。任何國家的養(yǎng)老保險(xiǎn)都是主要靠人們干活的積蓄來保障退休后的生活，這是明擺著的事情，這不叫劫貧濟(jì)富，而且干活的人也不一定就是貧苦的人。在中國，人們退休以后，尤其是工人，養(yǎng)老金和在職收入差距是很大的。中國目前養(yǎng)老金的替代率（指勞動(dòng)者退休時(shí)的養(yǎng)老金領(lǐng)取水平與退休前工資收入水平之間的比率）僅在50%左右，是很低的，所以它的觀點(diǎn)是不成立的。
但是FT文中說的“不是把社保繳存人的錢存起來，而是把收到的錢馬上把支付給當(dāng)下已經(jīng)退休的人”，這一點(diǎn)是有道理的。因?yàn)槲覈绫Ｖ贫热蕴幱诔跗陔A段，為解決在此之前退休的老職工的養(yǎng)老問題，需要國家財(cái)政和目前的社保基金來支付，這是必須解決的歷史遺留問題。至于有一部分企業(yè)職工因?yàn)橥诵菀院竽玫腻X可能比在職時(shí)拿得多，希望早些退休，主要原因是現(xiàn)在部分中小企業(yè)把最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為企業(yè)工資支付標(biāo)準(zhǔn)，而這些老職工有很長的工齡，所以他寧可退休，退休后拿的錢可能更多。這不是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度本身的問題，是工資分配制度的問題。
肖新建：FT文說的并不符合中國實(shí)際。事實(shí)上，“當(dāng)下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人”當(dāng)中，絕大部分，按每月收入來說，都是很低的，平均數(shù)不可能富于“當(dāng)下正在工作并繳存養(yǎng)老金的年輕人”。前者工作期間，長期都處于低工資時(shí)代，大約2003年后普通中國人的工資才有了較大的增長。因此，所謂的“當(dāng)下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人”遠(yuǎn)富于“當(dāng)下正在工作并繳存養(yǎng)老金的年輕人”，如果存在，也是累積性效果。如果算總體財(cái)富，年輕人的財(cái)富還應(yīng)該包括對未來的預(yù)期。因此這個(gè)立論基礎(chǔ)就不恰當(dāng)。況且新農(nóng)保的對象，大都是農(nóng)村老年居民，很大部分都是低收入者。
楊立雄：我認(rèn)為恰恰相反。現(xiàn)收現(xiàn)付制度具有再分配的功能，富人繳得越多，最后養(yǎng)老金領(lǐng)得可能要少一些；相反，那些繳得少的，由于有一個(gè)最低養(yǎng)老金保障，可能領(lǐng)得多一些。當(dāng)下已經(jīng)退休并且正在領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人，等于是他們年輕時(shí)積累的資金，只不過我們看不見，退休的時(shí)候回報(bào)給他們。現(xiàn)在工作的人創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，也是在積累，也是一代代地還給他們。
戶籍制度會(huì)造成“劫貧濟(jì)富”？
FT文 人們在繳存養(yǎng)老金的時(shí)候，不需要看繳存者的戶籍……但是，當(dāng)你要領(lǐng)取退休金的時(shí)候，可就不一定是這樣了。據(jù)人社部官員解釋，養(yǎng)老金領(lǐng)取將執(zhí)行戶籍地優(yōu)先……而你戶籍所在地的退休金標(biāo)準(zhǔn)可能比你繳納養(yǎng)老金的城市的標(biāo)準(zhǔn)差很多。相對于那些擁有大城市戶籍，能在那里穩(wěn)定工作并退休、領(lǐng)取社保的人來說，你是吃虧了。就這點(diǎn)而言，不得不說是一種“劫貧濟(jì)富”。
贊 成
楊立雄：確實(shí)存在這種情況。我在深圳做調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，深圳90%的人口是農(nóng)民工，10%是本地戶籍人口。相關(guān)制度規(guī)定，農(nóng)民工回鄉(xiāng)后只能領(lǐng)取個(gè)人賬戶那一部分，社會(huì)統(tǒng)籌部分就留在深圳了，所以深圳2005年就已經(jīng)積累了90億的養(yǎng)老金。而別的地方都在虧，特別是國有企業(yè)比較多的一些地區(qū)，像東北，因?yàn)轲B(yǎng)老負(fù)擔(dān)比較重，沒錢發(fā)養(yǎng)老金；但是深圳年輕人多，退休的人少，再加上繳費(fèi)的人多，所以結(jié)余了90億的資金。
我很贊同它的觀點(diǎn)，而且我認(rèn)為不僅僅是戶籍制度，重要的是地區(qū)之間的差距太大。
不贊成
李志培：這是關(guān)于養(yǎng)老金領(lǐng)取的公平問題。假如給你1000塊錢，你在貴州黔南州的一個(gè)貧困縣生活和在北京市的生活，等價(jià)嗎？在貴州可能活得很好，在北京可能就活不下去。養(yǎng)老金是保證你老年的基本生活、養(yǎng)老生活，而不是什么福利待遇。此外，這還涉及到統(tǒng)籌層次的問題，目前養(yǎng)老保險(xiǎn)不是全國統(tǒng)籌。中國區(qū)域太大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距太大，生活水平、消費(fèi)水平差距太大，目前沒有實(shí)現(xiàn)全國統(tǒng)籌，養(yǎng)老水平必然存在一定差距，但這決不是劫貧濟(jì)富的問題。如果全國統(tǒng)籌了，就沒有問題了。
肖新建：我不認(rèn)同它這種說法。戶籍制度造成的“劫貧濟(jì)富”效果，不能歸咎于現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，這是戶籍制度的錯(cuò)。改革的應(yīng)該是戶籍制度，不能用此來否定養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。
人社部專家：領(lǐng)取養(yǎng)老金的地點(diǎn)一般是根據(jù)繳費(fèi)的最后一年來定的，你最后繳費(fèi)是在哪個(gè)地方，就一般優(yōu)先考慮這個(gè)地方。如果你不愿意在這個(gè)地方領(lǐng)取，也可以回到原籍去領(lǐng)取。
