“我的2015萬元存款在農(nóng)信社莫名其妙地消失了。”坐在中國青年報記者對面，在山東泰安做鋼材生意的孫建軍先生無奈地說，“事情發(fā)生快一年了，直到現(xiàn)在仍然沒能給我一個說法。”
據(jù)孫先生介紹，2008年8月5日，他發(fā)現(xiàn)自己在泰安市寧陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社風華信用社的賬戶3天被轉(zhuǎn)走了2350萬元，分別是：2008年7月30日，轉(zhuǎn)取1000萬元；2008年7月31日，分4次分別轉(zhuǎn)取200萬元、300萬、50萬、50萬元；2008年8月4日，分兩次轉(zhuǎn)取350萬元和400萬元。而這一切都是在孫先生不在場并且沒有授權(quán)的情況下發(fā)生的。后經(jīng)孫先生交涉，風華信用社僅歸還了335萬元，但是其余存款2015萬元至今拒不支付。
多次催要未果后，孫建軍于2008年9月16日向泰安市中級人民法院提起了民事訴訟。沒想到的是，此案審理出現(xiàn)了當事人意想不到的變化。
泰安市中級人民法院于2008年9月17日依法受理了此案，根據(jù)孫先生申請凍結(jié)了風華信用社在泰安市岱岳區(qū)農(nóng)村信用合作社的存款1749萬元。并定于2008年10月30日上午8：50開庭審理此案。但是，10月30日當天，泰安中院將雙方當事人召集到庭后告知案件暫不進行審理。2008年11月17日，泰安中院在沒有依法釋明具體事實理由的情況下，僅以“因本案出現(xiàn)需要中止訴訟的情形”為由裁定中止訴訟。
直到今天，此案尚未進行審理。
據(jù)記者了解，和孫先生有相同經(jīng)歷的不止他一人。王先生表示，他的兩千多萬元存款也被信用社轉(zhuǎn)走，“我的存款同樣是在未經(jīng)我允許的情況下，被私自轉(zhuǎn)走。這一年來，由于缺乏流動資金，我們的生意受到嚴重的影響，但是直到現(xiàn)在仍然沒有給我們一個明確的答復(fù)。”
另一位受害者韓先生的遭遇與前兩位不同。據(jù)他介紹，風華信用社前主任胡永成(被停職)以信用社的名義向他借錢1910萬元，并在欠條上加蓋信用社的公章，此筆款項后來也不知去向，直到現(xiàn)在也沒有人給他任何官方的答復(fù)。
一提起此事，孫先生就感到非常委屈，“當初信用社主任胡永成多次請求我們存入大額資金，承諾高息。我正是看中和相信了農(nóng)信社有信用，才把錢存到了該銀行。沒想到該銀行的信用卻出現(xiàn)了問題。信用社不應(yīng)該在我本人不在場，沒有經(jīng)我授權(quán)，沒有本人密碼的情況下轉(zhuǎn)走如此巨額存款。而且我本人也不知道存款轉(zhuǎn)走的去向。我認為，此案的性質(zhì)并不復(fù)雜，作為國家的金融機構(gòu)，保護儲戶資金的安全是其法定的義不容辭的責任，在出現(xiàn)侵害儲戶的事件后，應(yīng)該積極地進行處理，履行自己的法定義務(wù)，毫不遲延地支付存款，那本來就是儲戶的血汗錢。”
記者在寧陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社采訪了主任李延玲。李主任表示，涉嫌違規(guī)操作的風華信用社原主任胡永成已經(jīng)被停職，正在接受當?shù)毓簿纸?jīng)偵部門的調(diào)查，“我是在事發(fā)之后上任的，對以前發(fā)生的事情不是很了解。”
李主任坦陳，信用社“此前的管理肯定存在漏洞。現(xiàn)在，此案已經(jīng)移交公安司法部門，對于此事的責任界定，需等調(diào)查結(jié)果出來，才能給予答復(fù)”。
李主任還表示，此案可能涉及三四戶，上千萬的金額，“具體的情況，最終只能由司法機關(guān)做出裁定。”
孫先生多次要求信用社出具當時的取款記錄，但是信用社以此案正在調(diào)查為由一直拒絕提供。
記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，此案背后或許存在信用社違規(guī)操作的“重大隱情”。
據(jù)涉案受害人介紹，之所以將如此巨額資金存入或者借給風華信用社，是因為風華信用社存在違規(guī)“高息攬儲”的事實。“案發(fā)前，農(nóng)信社的存款壓力很大，原主任胡永成多次請求我們存入大額資金，承諾高息。我們之所以能夠相信他，也正是看中了信用社的牌子，才將錢存入信用社。但是，信用社違規(guī)，不能讓儲戶買單。我們存入的錢款，信用社應(yīng)該歸還。我認為，這不是胡永成個人行為，信用社應(yīng)該負全部責任，歸還儲戶存款。”張先生表示。
胡永成被公安機關(guān)調(diào)查之后，王先生和韓先生也向法院提起訴訟，但是法院不予立案，“法院給的理由是先刑后民(先審理刑事案件，后審理民事案件——記者注)。等此事調(diào)查結(jié)果水落石出之后，才能給予答復(fù)。”韓先生說。
“如果信用社認為其對原告的儲蓄存款支付了高額利息，完全可以通過訴訟的途徑要求當事人返還，而不是簡單地借其工作人員涉及刑事犯罪為由拖延解決問題，拒絕兌付原告存款本金和合法利息。”孫先生代理人北京市君澤君律師事務(wù)所高堂律師認為，“根據(jù)基本的交易習慣和法律規(guī)定，在存款活動中，存款人向金融機構(gòu)交付款項后，存款人與金融機構(gòu)間存款合同即告成立。孫先生款項是交付給信用社的，款項一經(jīng)存入設(shè)在信用社處的賬戶，雙方存款合同關(guān)系即告成立。至于此后信用社對原告賬戶中的款項如何處置，或信用社工作人員是否利用職務(wù)之便犯罪，均不影響原告與信用社之間存款合同關(guān)系的成立與效力。即使信用社存在高息攬儲行為，那也僅僅是高出國家規(guī)定部分的利息無效，孫先生與信用社之間的存款關(guān)系仍然是合法有效的，信用社應(yīng)當依法兌付孫先生的存款本金和合法利息。很顯然，該案件就是一般的存款糾紛，不存在《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的中止訴訟的情形。該案孫先生以存款合同糾紛提起訴訟，法院完全可以依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對該案存款合同是否成立、是否有效，被告是否應(yīng)當兌付存款做出裁判。”
記者到泰安市中級人民法院采訪，法院相關(guān)人員沒有接受采訪。
一年來，孫先生一直奔波于法院和信用社之間，直到今天，仍然沒有得到任何官方的答復(fù)。