銀行職員駱霄因以高息養(yǎng)存為由，從儲戶手里非法吸收大量存款無法兌現(xiàn)被判刑后，王女士等6名受害儲戶將該銀行告上法院。要求銀行賠償損失，并按照國家規(guī)定的同期存款利率支付利息。今年6月，海淀法院一審認定銀行無責(zé)任，判決駁回了王女士等人的全部訴訟請求。因部分原告提出上訴，今天上午，雙方在一中院進行二審談話。
受害人向銀行討賠
2005年初，原告之一王女士從當(dāng)時在某銀行工作的駱霄那里得知，銀行正在辦理內(nèi)部高息存款業(yè)務(wù)。王女士通過駱霄先后在銀行“存入”了250萬元。駱霄給她出具了一份A4紙打印的“存款憑據(jù)”，上面蓋有銀行的業(yè)務(wù)公章。然而存款到期后，駱霄只還給了她30萬。王女士的代理律師章崢告訴記者，駱霄對這些儲戶許以的短期利率回報大概在10%-20%，均高于國家規(guī)定的同期存款利率。“一開始駱霄確實兌現(xiàn)了部分本息，也因此贏得了儲戶的信賴而投入了更多的錢。”另一位黃先生的代理律師艾陸告訴記者，他的當(dāng)事人損失最為慘重，達到1250萬元。
駱霄出具的“存款憑據(jù)”上的銀行業(yè)務(wù)公章經(jīng)公安部門鑒定是真實的。受害儲戶認為，駱霄是銀行的正式職員，而且是在銀行的工作時間、通過銀行開設(shè)的業(yè)務(wù)窗口收取的存款，“憑證”上也蓋有銀行業(yè)務(wù)公章。這么長的時間里，上千萬不正常的資金往來銀行竟然沒有發(fā)現(xiàn)，說明其在管理上存在嚴重漏洞。去年駱霄被判刑后，部分受害儲戶向銀行提起了民事賠償之訴。一審中銀行認為，銀行與原告之間不存在儲蓄關(guān)系，其錢款未交納到銀行自有賬戶內(nèi)，而是交給了駱霄，憑證也是駱霄出具的，這是駱霄的個人犯罪行為，應(yīng)按刑事判決書執(zhí)行，由駱霄來承擔(dān)責(zé)任。
法院一審認定銀行無責(zé)
海淀法院一審認為，原告與銀行之間不存在真實的儲蓄存款合同關(guān)系，且刑事判決已明確，繼續(xù)向刑事案件中的另一被告尚志追繳錢款，按比例發(fā)還各被害人，駱霄對其中的2840萬元承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。因此，原告的權(quán)利已通過刑事判決得到救濟。至于銀行是否因?qū)I(yè)務(wù)公章管理不嚴而應(yīng)對駱霄的偷蓋行為承擔(dān)責(zé)任，一審法院認為，由于銀行業(yè)務(wù)特點，銀行工作人員在日常業(yè)務(wù)中均需要接觸使用業(yè)務(wù)專用公章，駱霄實施刑事犯罪與銀行對于公章的管理之間不存在因果關(guān)系，與原告經(jīng)濟損失之間也不存在因果關(guān)系。另外，原告對于該筆業(yè)務(wù)的不規(guī)范性及高風(fēng)險性應(yīng)是明知的，其本身也有主觀過錯。據(jù)此，法院駁回了受害儲戶的全部訴訟請求。記者了解到，因其中兩名原告家庭生活困難，銀行自愿給付其一部分錢款，法院對此表示準(zhǔn)許并寫入判決，因此二人未提出上訴。
犯罪得逞是否銀行管理過錯
作為二審代理律師，章崢和艾陸堅持認為，銀行在財務(wù)管理、人員管理、公章管理方面均存在過錯，這是駱霄犯罪得逞的重要原因。艾陸表示，受害儲戶是否在營業(yè)時間營業(yè)地點將錢交給了銀行、銀行員工是否按規(guī)定使用印章、銀行是否對員工有拉存款的業(yè)務(wù)要求等，均涉及銀行在駱霄犯罪中是否存在過錯，法院應(yīng)當(dāng)對此進行審查。