昨天(26日)上午，對北京律師孫勇針對“交強(qiáng)險(xiǎn)暴利”提出的行政復(fù)議，中國保監(jiān)會明確回復(fù)了不予受理決定書。但就在當(dāng)天下午，又有156名車主委托律師向保監(jiān)會遞交聽證申請，他們希望借助《行政許可法》對交強(qiáng)險(xiǎn)作出評判，而中消協(xié)方面更是提出希望由國家發(fā)改委來參與主持聽證。
■矛頭指向保費(fèi)過高
在昨天下午的“交強(qiáng)險(xiǎn)研討會暨聽證申請新聞發(fā)布會”上，德潤律師事務(wù)所律師劉家輝宣讀了受156名車主之托的申請書。他們是分別來自北京、上海、湖南和山東等地的騰訊網(wǎng)友。
“保監(jiān)會在2006年審批該行政許可時(shí)并未向利害關(guān)系人發(fā)布公告和舉行聽證會。機(jī)動(dòng)車車主作為交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可的利害關(guān)系人，依法享有向貴會提出申請聽證的權(quán)利。”劉家輝稱。
劉家輝所依據(jù)的《行政許可法》第47條規(guī)定：“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證”。
這份聽證申請書列舉了交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際執(zhí)行中的五大不足，如：無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償，使有責(zé)方獲得合法的“不當(dāng)?shù)美?rdquo;；費(fèi)率構(gòu)成、厘定程序及決策過程不透明；保費(fèi)過高，保障過低；從交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)中提取救助基金加重了投保人負(fù)擔(dān)等。
■“事后聽證”存在法律困境
在中央民大法學(xué)院教授熊文釗看來，強(qiáng)制保險(xiǎn)產(chǎn)品不是一般的商業(yè)保險(xiǎn)。“交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率一定要遵循《價(jià)格法》，它沒有任何一個(gè)規(guī)避《價(jià)格法》的理由。聽證不是可舉行可不舉行的”。
談及價(jià)格聽證，中國消費(fèi)者協(xié)會法律理論研究部副主任陳劍與熊文釗一致的觀點(diǎn)是：“主持交強(qiáng)險(xiǎn)聽證的人的身份應(yīng)該是獨(dú)立的中立立場的機(jī)構(gòu)，所以我們最好參照《價(jià)格法》聽證過程當(dāng)中的一些做法，比如是不是可以請國家發(fā)改委來參與主持。”
陳劍還對交強(qiáng)險(xiǎn)價(jià)格聽證的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括消費(fèi)者的廣泛選擇和聽證過程，表達(dá)了她的愿望：“我認(rèn)為，聽證的過程應(yīng)該是公開的、透明的，整個(gè)過程應(yīng)該置于媒體和廣大社會成員的監(jiān)督之下。”
但這種“事后聽證”的做法能否可行尚待法律檢驗(yàn)。中國政法大學(xué)法學(xué)院教授劉莘告訴記者，到目前為止，我們所有的聽證基本上是一周“事前”聽證。“無論是1996年的《處罰法》，還是1998年的《價(jià)格法》，都是事前聽證。交強(qiáng)險(xiǎn)沒有過事前聽證，現(xiàn)在回過頭來要求聽證——這將是法律要面臨的問題。”劉莘說。
北京晨報(bào) 李雋瓊
