花了7320元，買了12瓶茅臺(tái)酒，隔天這個(gè)消費(fèi)者就扛著一箱酒到消保委投訴，說這酒全是假的，要求“假一賠十”，索賠7萬多元。這場在6月初余杭發(fā)生的“假茅臺(tái)酒”事件只是個(gè)開始，在接下去的一段時(shí)間里，余杭臨平、瓶窯，湖州接連發(fā)生購買假茅臺(tái)索賠案。
記者近日從杭州市消保委了解到，新的《食品安全法》6月1日起實(shí)施后，規(guī)定對(duì)假冒商品實(shí)行退一賠十，這讓一些人嗅到了“商機(jī)”，于是，民間出現(xiàn)了專打假茅臺(tái)的“王海”。
扛著一箱假茅臺(tái)索賠7萬元
6月11日中午，在余杭工商所消保科走進(jìn)了一個(gè)安徽口音的中年男子，他手上抱著一個(gè)沉甸甸的大箱子，“我要投訴。”他打開了箱子，嗬，里面整整齊齊地放著11瓶茅臺(tái)酒。還未等工作人員詢問，這名中年男子就很老練地說，要不要看身份證和證件。
中年男子自稱是搞工地承包的，他剛在鎮(zhèn)上的一家小食品批發(fā)部買了12瓶茅臺(tái)酒，每瓶610元，一共付了7320元，準(zhǔn)備招待客人，可回家后打開一瓶，就覺得酒有問題，味道不對(duì)。“這是假茅臺(tái)，我可以提供你們茅臺(tái)酒廠杭州辦事處的電話，讓他們來鑒定好了。”他對(duì)消保科工作人員說，按照新的《食品安全法》，他要求經(jīng)銷商假一賠十。
“我們隨后聯(lián)系上了茅臺(tái)酒廠的打假人員，他們來了后一看，這11瓶茅臺(tái)酒果然是假的，并出具了認(rèn)定證明。”消保科負(fù)責(zé)人告訴記者。6月18日，在工商所，小店老板和中年男子面對(duì)面坐到了一起，店老板苦著臉說自己很冤，他是以580多元/瓶的批發(fā)價(jià)從市場里批來的，并不知道這些酒是假的，“要賠7萬多元，我是接受不了的。”
最后，消保科認(rèn)為，小店老板屬于不知情的狀況下銷售假茅臺(tái)，并不適用《食品安全法》中明知是假冒商品，知假售假的行為，因此以《消法》來調(diào)解，賠償消費(fèi)者1.4萬元。
半個(gè)月內(nèi)發(fā)生多起類似投訴
這一起投訴才剛告一段落，沒幾天，相隔不遠(yuǎn)的瓶窯工商所里出現(xiàn)了幾名安徽男子，拿了4瓶茅臺(tái)酒，說在小店買到了假酒。
緊接著余杭區(qū)工商分局消保科也受理了一起投訴，投訴人說手上8瓶都是假茅臺(tái)。
6月24日，在臨平工商所，又是一名安徽男子抱著13瓶茅臺(tái)酒過來，聲稱自己買到了假酒，要求“一賠十”。
這幾起假茅臺(tái)糾紛，消費(fèi)者都是在當(dāng)?shù)氐男‰s貨店和小超市里購買的酒，還未等消協(xié)介入調(diào)解，投訴人就表示已和經(jīng)營者達(dá)成和解。
“我們工作人員相互說了一下幾名男子的特征，發(fā)現(xiàn)就是同一批人，他們大概有四五個(gè)人，專門打假茅臺(tái)。”余杭消保委秘書長告訴記者，應(yīng)該說這是一批比較專業(yè)的民間打假人，分工明確，經(jīng)驗(yàn)豐富，他們專挑較小的食品店。“對(duì)這樣一批民間打假人，他們的出發(fā)點(diǎn)可能有點(diǎn)不那么正當(dāng)，但客觀上說觸動(dòng)了經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營，畢竟一旦被發(fā)現(xiàn)售假，損失不小，對(duì)這些小食品店老板來講1萬多元的賠償不是個(gè)小數(shù)目。”
正規(guī)進(jìn)貨以絕后患
類似的投訴，在湖州也有發(fā)生。不過當(dāng)?shù)氐睦洗蠓砍锌空?guī)進(jìn)貨渠道，真憑實(shí)據(jù)平息了這場“假酒風(fēng)波”。
6月22日晚，湖州的老大房超市吉山店來了一位外地口音男子，買了12瓶標(biāo)價(jià)為699元的茅臺(tái)酒，總價(jià)為8388元，店里收銀員收錢后開據(jù)了發(fā)票，并抄下了酒瓶上的批號(hào)一式兩份，一份交給顧客辨認(rèn)，一份留在店里。然而到了中午，該顧客拎著兩瓶茅臺(tái)酒來店里質(zhì)疑酒的真假，并向吳興工商分局經(jīng)檢科、消保科投訴。
超市方面一方面查驗(yàn)茅臺(tái)酒的批號(hào)，另一方面讓公司采購部與特約專賣經(jīng)銷商聯(lián)系。茅臺(tái)酒廠根據(jù)超市提供的商品準(zhǔn)入制的票證資料，確認(rèn)酒是正宗的，并委派專人及時(shí)趕到湖州對(duì)茅臺(tái)酒做出技術(shù)鑒定。
新聞同類項(xiàng)
4瓶假茅臺(tái) 賠了3萬元
蕭山的一家煙酒店因?yàn)殇N售假酒付出了高昂代價(jià)，賣了4瓶假茅臺(tái)，賠了消費(fèi)者3萬元，這也是《食品安全法》實(shí)行以來杭州最高的一樁賠付案。
6月底消費(fèi)者陳先生請(qǐng)朋友和生意伙伴吃飯，在一家煙酒店買了4瓶一升(2斤)裝53度貴州茅臺(tái)，共花費(fèi)6720元。但聚會(huì)時(shí)卻讓陳先生覺得面子都丟光了，一位朋友呷了一口就皺起了眉頭，說這酒味道不對(duì)，把4瓶酒都嘗了一遍，全都有問題。氣憤的陳先生把酒帶到了蕭山城廂工商所。
接到投訴后，城廂工商所立即聯(lián)系了貴州茅臺(tái)酒股份有限公司派駐浙江的打假人員，要求對(duì)這四瓶茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定。打假人員經(jīng)過仔細(xì)鑒定后得出結(jié)論：“四瓶酒的編號(hào)都是仿冒的，是假酒。”在煙酒店，打假人員又發(fā)現(xiàn)了兩瓶500毫升裝貴州茅臺(tái)假酒。煙酒店老板交代，他賣的這四瓶假酒，都是從別人那里回收過來的，以為是真的。
陳先生當(dāng)即提出退一賠十。6720元的茅臺(tái)酒，退一賠十的話，要賠67200元。煙酒店老板說，自己也是受害者，要賠這么多錢實(shí)在拿不出，要不就賠五倍吧。最后，陳先生接受了老板賠付的30000元。