海南省衛(wèi)生廳人士表示 工商局公布初檢結(jié)果存在“程序錯(cuò)誤”
“�？谑泄ど叹值膹�(fù)檢程序不合法。”正當(dāng)公眾以為農(nóng)夫山泉“砒霜”風(fēng)波會(huì)因�？谑泄ど叹�“承認(rèn)產(chǎn)品合格”和“叫停下架”而平息時(shí)，農(nóng)夫山泉以強(qiáng)硬的表態(tài)提示著公眾，此事并沒有結(jié)束。農(nóng)夫山泉方面同時(shí)表示，將根據(jù)事態(tài)發(fā)展決定是否索賠。
11月24日，海口市工商局發(fā)布了農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3 種飲料總砷含量超標(biāo)的消息；時(shí)隔一周的12月1日，該局又通報(bào)了一個(gè)截然不同的消息——3種飲料檢測結(jié)果全部合格。這樣的行政行為，讓消費(fèi)者和生產(chǎn)者同感困惑。昨日，北大公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅向記者表示，“砒霜門”被演變成了“羅生門”，公眾所關(guān)心的問題是真相到底是什么？現(xiàn)在看來，諸多疑問依然是問號(hào)。
據(jù)悉，12月1日，海口市工商局主要領(lǐng)導(dǎo)更換，原局長何運(yùn)杰調(diào)省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔(dān)任海口市工商局局長。
農(nóng)夫山泉：�？谑泄ど叹謴�(fù)檢結(jié)果不合法
昨天下午，農(nóng)夫山泉給本報(bào)發(fā)來聲明稱，若農(nóng)夫山泉在此次“砒霜門”事件中所受的巨大傷害仍不能推進(jìn)�？谑泄ど叹謭�(zhí)法水平提高的話，那么“砒霜門”事件將不會(huì)是一個(gè)結(jié)束，而只是開始，會(huì)有更多的企業(yè)遭受和農(nóng)夫山泉同樣的命運(yùn)。
稱�？诠ど叹植坏狼甘菢O端不負(fù)責(zé)的做法
這份聲明主要內(nèi)容有三點(diǎn)：
一是不認(rèn)同�？谑泄ど叹钟�12月1日晚在南海網(wǎng)上發(fā)布的由中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心對(duì)農(nóng)夫山泉廣東萬綠湖有限公司生產(chǎn)的30%混合果蔬 (生產(chǎn)日期為2009年6月27日，規(guī)格為500毫升/瓶)、及水溶C100西柚汁飲料(生產(chǎn)日期為2009年8月16日，規(guī)格為445毫升/瓶)砷含量復(fù)檢合格的結(jié)果。
二是�？谑泄ど叹值膹�(fù)檢程序不符合法律規(guī)范。雖然農(nóng)夫山泉等到的是一個(gè)正確的結(jié)果，但不是一個(gè)合法的結(jié)果。法律程序公正是法律實(shí)體公正的前提和保障。
三是海口市工商局在2009年12月1日公開復(fù)檢結(jié)果的同時(shí)沒有向公眾和企業(yè)道歉并作出解釋是極端不負(fù)責(zé)任的。
是否繼續(xù)索賠將依據(jù)事態(tài)進(jìn)展情況來決定
聲明發(fā)表后，記者采訪了農(nóng)夫山泉代理律師葉志堅(jiān)。
記者：此前農(nóng)夫山泉稱將通過法律程序索賠，甚至提到了10億元的金額，目前索賠是否還會(huì)繼續(xù)？
葉志堅(jiān)：我們已經(jīng)發(fā)表了聲明，是否繼續(xù)索賠要看事態(tài)的進(jìn)展而定。
因�？谑泄ど叹植回�(fù)責(zé)任的披露，導(dǎo)致農(nóng)夫山泉商譽(yù)受到損失。盡管海南省的銷售量占我們?nèi)珖?個(gè)百分點(diǎn)都不到，但影響巨大。國內(nèi)已有12家經(jīng)銷商申請(qǐng)退貨，貨品價(jià)值累計(jì)約600萬元左右，這一數(shù)據(jù)仍在繼續(xù)增加。
正在提請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)�？诠ど叹诌M(jìn)行調(diào)查
記者：您認(rèn)為“食品抽檢”、“食品信息發(fā)布”等方面的有關(guān)規(guī)定是否存在“漏洞”？
葉志堅(jiān)：2009年6月1日《食品安全法》公布后，我國在食品安全監(jiān)管的主體、政策法規(guī)等方面梳理的比較清楚。
此次，�？谑泄ど叹终麄�(gè)執(zhí)法“不公平”和“不規(guī)范”的問題，我們也在提請(qǐng)有關(guān)部門，要求對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。
為何初檢結(jié)果和復(fù)檢結(jié)果相差這么多？我們想知道里面的原因。
�？诠ど蹋撼绦蚝戏�
12月2日中午，�？谑泄ど叹质袌隹瓶崎L韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，海口工商部門是根據(jù)國家《食品安全法》、國家工商總局《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)，對(duì)流通市場的食品進(jìn)行監(jiān)管的，抽查的程序和過程也是符合法律規(guī)定的。
對(duì)于農(nóng)夫山泉方面提出向�？谑泄ど叹炙髻r10億元的說法，韓興光表示，當(dāng)事企業(yè)或者當(dāng)事人認(rèn)為工商部門的具體行為損害了其利益，有權(quán)提起上訴。他表示海口工商部門是首次遇到類似事件，為了對(duì)企業(yè)和消費(fèi)者負(fù)責(zé)，已通過媒體及時(shí)公布了復(fù)檢信息，并會(huì)盡力幫助企業(yè)將損失降低到最小。
四大疑問期待結(jié)果 專家建議啟動(dòng)調(diào)查
北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅表示，按照國家法律的相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生部或海南省衛(wèi)生廳應(yīng)啟動(dòng)食品安全應(yīng)急調(diào)查，對(duì)農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的3批次飲料進(jìn)行安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和相關(guān)事件的權(quán)威調(diào)查。另外，工商、質(zhì)檢等行政主管部門也應(yīng)介入調(diào)查，給公眾一個(gè)令人信服的結(jié)論。
疑問一：工商發(fā)布“砷超標(biāo)”是否越權(quán)
《食品安全法》規(guī)定，“國家建立食品安全統(tǒng)一的發(fā)布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息和食品安全的風(fēng)險(xiǎn)警示信息由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。如這兩方面情況的信息影響力限于特定區(qū)域的，也可由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門公布。發(fā)布食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示信息屬省一級(jí)衛(wèi)生行政部門的職權(quán)，�？谑泄ど叹职l(fā)布該類信息是否越權(quán)？
昨日,海南省衛(wèi)生廳有關(guān)人員表示，�？谑泄ど叹执嬖�“程序錯(cuò)誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時(shí)表示，�？谑泄ど叹止汲醮纬闄z結(jié)果的做法，不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》所規(guī)定的程序。
疑問二：初檢與復(fù)檢結(jié)果為何不同
從海口市工商局公布的結(jié)果看，初檢不合格，復(fù)檢合格。“總砷含量”一項(xiàng)的檢測值相差28倍。
為何同一批次產(chǎn)品出現(xiàn)兩種不同檢測結(jié)果，�？谑泄ど叹质袌隹瓶崎L韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時(shí)說，具體檢測的過程他不清楚，但按照法律規(guī)定應(yīng)以復(fù)檢結(jié)果為準(zhǔn)。
“砷”在飲料中的含量僅僅是個(gè)技術(shù)檢測，為何會(huì)有如此大的差距？是樣品的采集、委托、檢測哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題？
目前，對(duì)于兩次檢驗(yàn)結(jié)果為何不同的原因，�？谑泄ど叹趾蜋z驗(yàn)部門都沒有給出具體的答復(fù)。
疑問三：工商局抽檢程序是否合法
�？谑泄ど叹譃楹尾粚z測結(jié)果通知農(nóng)夫山泉？農(nóng)夫山泉董事會(huì)秘書周力表示，從事發(fā)到現(xiàn)在已超過一周時(shí)間，農(nóng)夫山泉至今未從�？谑泄ど叹肢@得任何有關(guān)本次抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，而只是從媒體報(bào)道上獲知這一情況。
工商總局今年9月公布的《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到檢驗(yàn)結(jié)果5個(gè)工作日內(nèi)，將抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知被檢驗(yàn)人。被檢驗(yàn)者對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議時(shí)，可以說明理由申請(qǐng)復(fù)檢。�？谑泄ど叹值膱�(zhí)法過程是否存有問題？
海南省衛(wèi)生廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時(shí)表示，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將“不合格”的檢驗(yàn)結(jié)果告知被抽檢單位。根據(jù)規(guī)定，被抽檢單位對(duì)初次檢驗(yàn)結(jié)果有異議的，可以依法進(jìn)行復(fù)檢。海口市工商局副局長王建祿昨日也承認(rèn)，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結(jié)果及時(shí)告知廠家。
疑問四：“幕后推手”之說是否屬實(shí)
此前，農(nóng)夫山泉召開新聞發(fā)布會(huì)稱，這不是普通的食品安全事件，海口市工商局的行為在抽檢、告知、發(fā)布、復(fù)檢等多個(gè)環(huán)節(jié)均違反了國家的相關(guān)規(guī)定，因此懷疑這一事件存在幕后交易。
農(nóng)夫山泉甚至認(rèn)為，這一系列事件的策劃和推廣手法極其類似：首先買通個(gè)別行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的個(gè)體，繼而利用強(qiáng)大的法權(quán)體系中存在的監(jiān)督漏洞向個(gè)別媒體披露負(fù)面信息，最后通過網(wǎng)絡(luò)媒體擴(kuò)大形成廣泛報(bào)道，造成惡劣影響。
對(duì)于農(nóng)夫山泉的指控，�？谑泄ど叹帜壳皼]有回應(yīng)。
回放
“砒霜門”大事記
-10月19日，�？谑泄ど叹珠_始對(duì)超市、商場、農(nóng)貿(mào)市場等流通領(lǐng)域的飲料進(jìn)行專項(xiàng)抽查，隨后委托海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢測技術(shù)中心檢測。
-11月23日，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果顯示農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)。
-11月24日，海口市工商局向消費(fèi)者發(fā)出消費(fèi)警示。
-11月30日與12月1日，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一分別在杭州與上海召開新聞發(fā)布會(huì)，表示再次送檢產(chǎn)品合格，并分別對(duì)�？谑泄ど叹值膱�(zhí)法程序提出了質(zhì)疑。