“三鹿事件”影響之廣泛，不言而喻。面對“我們的食品怎么啦”的追問，大家都在反思。其實事情沒有那么復雜。一個普世的道理，無非三個環節：政府監管、企業（行會）自律、民眾監督。三鹿事件發生后，我們看到，政府監管已經表現出前所未有的力度，有關企業也競相拍胸脯承諾不再犯錯，但在公眾監督方面，似乎薄弱依舊。

　　誰要說民眾會對食品造假袖手旁觀，不愿意說“不”，那肯定是睜眼說瞎話。不過，這說“不”的成本太高，一般百姓承受不了。

　　國家質檢總局日前公布了全國可檢測三聚氰胺的385家機構名錄，在北京的19家機構中有少數可以接受個人送樣檢測，中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心就是其中之一。這個中心表示，只要收取每個樣品1000元的檢測費，無論是個人還是組織送的樣品，一個上午就能得出結果。所以有媒體調查，消息發布后，咨詢的多，去檢測的少。

　　這一點都不奇怪。買一箱奶也只是幾十元錢，而檢測要花上千元，百姓真的做不起，1000元買一個真相，對個人來說有點昂貴。這種成本對比，人們當然選擇喝掉可能有問題的奶或干脆不喝，也不愿花大錢去檢測。

　　我一直不明白，檢測一個乳制品的質量為什么要那么高的價格，也沒見哪家檢測機構公布過他們的成本。但我覺得有一個原因，這些檢測機構大都是帶“國”字的壟斷性機構，如果能把食品檢測向市場開放，形成一種競爭之勢，科學的檢測結果不分公私機構一律認可，這檢測費用是不是可以降下來呢？

　　更重要的，我們如果能夠立法確認：檢測之后如果證明產品質量有問題，相關費用應由生產廠家承擔，同時，還要賠償送檢者幾倍、幾十倍甚至成百上千倍的損失，還要把檢驗結果公布于眾，這樣，造假者既要承擔檢測費的損失，更要承擔由此帶來的法制化市場的“報復”。

　　民眾監督食品安全，可以借鑒當年的王海打假。王海打假卓有成效，因為“有利可圖”。如果檢測費能降下來，檢測結果也能帶來額外的收益，或許我們的民間打假就有了動力。

　　政府承諾對食品要“批批檢驗”，這只能是權宜之計，而民眾監督是長久的。創造一個有利于民眾監督的環境，讓他們低成本地對問題食品說“不”，是保證食品安全的必要環節。

　�。ū疚淖髡邽槊襟w資深評論員）

　　《生命時報》 (2008-10-28 第01版)