繼北京一位市民在未開啟的雪碧中發(fā)現(xiàn)一只約三厘米的蟲子之后，浙江溫州一位餐飲店的老板近日也向媒體投訴，在其所購進(jìn)的雪碧中竟然發(fā)現(xiàn)了蒼蠅。據(jù)悉，除了均對未開啟的產(chǎn)品中如何出現(xiàn)異物表示驚詫，北京的那位消費(fèi)者更是將產(chǎn)品的生產(chǎn)商告上了法庭，而索賠標(biāo)的則由之前的1萬元提高到了驚人的100萬元。
據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，20多天前，北京的這位消費(fèi)者高先生的索賠金額還只有1萬元，當(dāng)時他是到北京大興法院起訴該跨國公司的。“我是去年6月到酒仙橋那邊的一家超市，花48元錢買了一箱雪碧。”高先生說，開箱后，他發(fā)現(xiàn)其中一瓶雪碧中有一只長約3厘米的異物，經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，異物是一只天目科蟲子。隨后，他向大興法院提起訴訟，要求法院判令生產(chǎn)該飲料的跨國公司雙倍返還貨款5元，賠償精神撫慰金1萬元，并召回有問題的同批飲料。
但是，大興法院開庭審理此案時，當(dāng)雙方辨認(rèn)完畢，法官開始主持調(diào)解時，高先生要求撤訴，并表示要把索賠金額提高到100萬元后再重新起訴。高先生近日表示，這次將向北京朝陽區(qū)法院提起訴訟。
此事經(jīng)媒體報(bào)道之后，給雪碧以及生產(chǎn)廠家?guī)Я说膲毫�未消減，相似的一幕又在浙江上演。一家餐飲店的老板向媒體投訴，4月4日，一名顧客在他店里用餐時，意外發(fā)現(xiàn)一瓶未開啟的玻璃瓶裝雪碧中有一只死蒼蠅。事發(fā)之后，聞訊趕來的廠家工作人員在確認(rèn)了產(chǎn)品系正規(guī)產(chǎn)品之后提出了一賠二的建議。這位店老板則表示，他并不想要求生產(chǎn)廠家做什么賠償，只想弄清楚，作為世界名牌，并有嚴(yán)格質(zhì)量把關(guān)的跨國公司，為什么會出現(xiàn)這種事情？
有類似疑問的還有沈陽的消費(fèi)者。去年11月，該跨國公司在沈陽出售的未開封飲料中，被發(fā)現(xiàn)有煙頭。當(dāng)時工作人員表示瓶中出現(xiàn)煙頭有兩種可能：“一是飲料瓶清洗不徹底，有可能煙頭在瓶子清洗過程中沒有洗出來，另一種可能是在封蓋前煙頭進(jìn)入瓶中。”但是，飲料在封蓋后還要進(jìn)行兩道檢驗(yàn)，“一個是光檢，如果照射到瓶中有異物就會發(fā)出警報(bào)；還有一道人工潔檢，就是人眼觀察瓶中是否有異物。”消費(fèi)者表示，既有兩道檢驗(yàn)程序，蟲子和煙頭為什么仍能跑到飲料中？
對于北京的高先生索賠百萬元，勝算能有多少？業(yè)內(nèi)人士介紹說，如果這個事件發(fā)生在歐美法系國家，消費(fèi)者得到巨額賠償是可以期待的。但從我國目前的立法及司法現(xiàn)狀來看，天價索賠恐難實(shí)現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。”消費(fèi)者對是否造成嚴(yán)重后果負(fù)有舉證責(zé)任，但是，從此案可以看出，舉證是非常困難的。從我國類似案件的判決結(jié)果看，賠償?shù)慕痤~非常有限，幾千元的賠償額已經(jīng)是較高的了。據(jù)悉，同是這家跨國公司生產(chǎn)的飲料，也被新疆消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)有異物。2006年12月31日下午，焦某在超市購買兩瓶飲料。準(zhǔn)備喝第二瓶時，發(fā)現(xiàn)其中有黑色異物。新疆烏魯木齊市新市區(qū)法院審理了產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，法院判決被告退還飲料錢，并賠償5000元。
著名律師邱寶昌認(rèn)為，廠家生產(chǎn)和銷售食品必須保證衛(wèi)生和安全。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)飲料中有異物，要求賠償是合理合法的。該跨國公司產(chǎn)品中出現(xiàn)異物，對消費(fèi)者的健康是有危害的。雖然這只是極個別現(xiàn)象，但也給廠家敲響警鐘，如果飲料瓶中的異物不是蟲子，而是有毒物質(zhì)，那后果不堪設(shè)想。
“不過，這個案子對消費(fèi)者也提了個醒，要依法理性維權(quán)，因?yàn)橥ㄟ^訴訟判決的賠償金額不會太高，也就是雙倍賠償加一些誤工費(fèi)、交通費(fèi)之類的。”邱寶昌說。
據(jù)了解，根據(jù)最近公布的正在征求意見和建議的《食品安全法(草案)》第90條規(guī)定，食品經(jīng)營者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價款10倍的賠償金。而按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者只能雙倍索賠。
對這一新條款，邱寶昌提出了建議：“食品的價格有限，一瓶飲料2.5元，10倍也就是25元錢。我建議不要按食品價款的10倍賠償，而是按造成損失的10倍賠償。比如說消費(fèi)者的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失，全按10倍賠償。”