先后9次到醫(yī)院產(chǎn)檢，其中兩次B超檢查結(jié)果顯示胎兒“遠端顯示不清”或“欠理想”，但院方未告知其進行進一步檢查，最后孕婦曾秀靜產(chǎn)下一名缺左腳的嬰兒。曾秀靜認為，南海婦幼保健院的這一行為致使嬰兒健康權(quán)受損，也剝奪了其作為母親的知情選擇權(quán)，要求賠償56萬元。被告醫(yī)院則認為此事件中自己不存在過錯。近日，（廣東）佛山“產(chǎn)檢門”事件在南海法院開庭審理，產(chǎn)檢后仍生下缺如兒醫(yī)院是否存在過錯及過錯比例大小成為爭論焦點。
原告索賠56萬 被告只愿賠5萬
庭審中，曾秀靜與丈夫容輝奇攜快一歲的兒子小志（化名）作為原告。
“如果再有一次選擇的話，我寧愿不要這么痛苦，我寧愿帶一個健康的寶寶來到這個世界上。”曾秀靜表示，在2次B超產(chǎn)檢結(jié)果均顯示“遠端顯示不清”或“欠理想”的情況下，南海婦幼保健院沒有建議其進行進一步的檢查，也沒有書面告知其風險，直到分娩當天最后一次產(chǎn)檢時才告知其“胎兒有異常”，使她不得不生下左腳缺如的兒子。醫(yī)院診查中存在的過錯致使嬰兒健康權(quán)受損，而其未履行告知的義務也損害了夫婦倆的知情選擇權(quán)，因此向南海婦幼保健院索賠傷殘賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)治療費及假肢安裝費合計56萬余元。
對此，被告代表南海婦幼保健院超聲科負責人及其代理律師表示，原告嬰兒缺左腳是先天畸形而非醫(yī)院診療行為所致，醫(yī)院沒有致其損害，因此他并不是適格原告。同時，足部缺如不在B超必須診斷的范圍內(nèi)，也不屬于省衛(wèi)生廳所規(guī)定的醫(yī)師應當提出終止妊娠的六大嚴重畸形之一。因此，醫(yī)院認為自己沒有違反法定義務的行為，不存在過錯，只愿給予人道主義援助5萬元。
父母知情選擇權(quán)和嬰兒生命權(quán)
庭審中，曾秀靜的代理律師楊新以醫(yī)學專業(yè)書《胎兒畸形產(chǎn)前超聲診斷學》作為證據(jù)，指出如果醫(yī)院按照科學規(guī)范的操作方法，原本應能檢查出腳掌是否完整這樣的大問題。醫(yī)院方面對此辨稱，原告引用的例子有以偏概全之嫌，“專業(yè)書中也寫明了缺足這類嬰兒殘疾發(fā)生率為萬分之二，檢出率只有30%左右。”因此醫(yī)院對孩子殘疾并沒任何過錯，不應承擔任何責任。
對此，楊新提出，盡管胎兒的左腳缺如不是醫(yī)院的行為造成的，但醫(yī)院在整個診查過程中，沒有按照相關(guān)程序履行告知義務，從而損害了曾秀靜夫婦的知情權(quán)利，從而剝奪他們的選擇權(quán)，小志的出生與院方的行為存在直接的因果關(guān)系，因此醫(yī)院應承擔相應的賠償責任。
院方對此回應說，按照醫(yī)學相關(guān)規(guī)定，單足缺如并非引產(chǎn)的必要條件，哪些情況必須引產(chǎn)是有具體規(guī)定的。同時，這個案件還存在生命的價值問題，即使在25周之后診斷出左足缺如，也不應該引產(chǎn)。該案中胎兒并非高度殘疾或癡呆缺陷兒，不屬于廣東省衛(wèi)生廳所規(guī)定的醫(yī)師應當提出終止妊娠的六大嚴重畸形之一，不能因此剝奪了他的生命權(quán)利。院方負責人表示“對于你們的遭遇我們也很同情，希望能以其他方式盡綿薄之力，幫助你們撫養(yǎng)孩子。”
醫(yī)院承擔一至兩成責任
為了解醫(yī)院診療行為是否存在醫(yī)療過錯及過錯比例大小，庭審前南海法院委托南方醫(yī)科大學司法鑒定中心對此事進行鑒定。由南方醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的《醫(yī)療過錯鑒定意見書》顯示，該案中患兒左足缺如是其自身發(fā)育異常所致，有關(guān)技術(shù)指南也沒有對胎兒肢體末端做出具體的診斷要求，現(xiàn)有的B超檢查技術(shù)并不能檢查出所有的胎兒畸形；另一方面，足缺如不是醫(yī)學上終止妊娠的絕對指征，因此該患兒的出生與醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。
另一方面，該鑒定意見書認定，盡管醫(yī)院未即時診斷出胎兒左足缺如沒有違反有關(guān)規(guī)章，但其存在對患兒左足缺如未盡到注意義務和告知義務的醫(yī)療過錯，應對患兒殘疾承擔10%—20%的賠償責任。
由于原被告雙方在過失責任判定上存在較大分歧，庭審結(jié)束后本案沒有當庭宣判，法庭將擇日宣判。