注射“刺五加”喪失勞動(dòng)能力向醫(yī)院索賠37萬 患者認(rèn)為，事故發(fā)生后醫(yī)院未封存問題注射液，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任
云南紅河“刺五加”事件發(fā)生后，“完達(dá)山”集團(tuán)被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。其實(shí)，早在該事件發(fā)生之前，玉溪市就出現(xiàn)過注射刺五加后出現(xiàn)不良反應(yīng)的情況。兩名患者一名死亡、一名傷殘，而來玉溪旅游探親的香港市民翁培華雖然保住了性命，卻喪失了勞動(dòng)能力。
事件發(fā)生后，醫(yī)院未將注射液封存，也未及時(shí)上報(bào)有關(guān)部門，致使院方和患者探究“藥品質(zhì)量是否有問題”出現(xiàn)困難。如今，“完達(dá)山刺五加”已經(jīng)在云南醫(yī)院絕跡，而索賠之路卻遠(yuǎn)未停止。在玉溪市兩名受害者分別獲賠十余萬元后，翁培華將玉溪市中醫(yī)院告上法庭，索賠37萬余元。昨日，玉溪中院二審開庭審理。
事件回放
39歲的翁培華是香港人，2008年7月她來玉溪旅游并探望弟弟。7月17日，翁培華感到腰部酸痛，玉溪市中醫(yī)醫(yī)院診斷為腰椎間盤突出癥狀(無其他病)。據(jù)翁培華講述，當(dāng)她住院到第9天時(shí)，在不知情的情況下被注射了刺五加注射液。首次注射后就出現(xiàn)頭痛難忍、皮膚瘙癢等癥狀，但醫(yī)院沒有停止注射液的使用。直到第三天，翁培華呼吸困難、重度昏迷。被診斷出膿毒血癥、重度肺炎……一時(shí)間突然引發(fā)了9種疾病，醫(yī)院一度下了病危通知。
她被轉(zhuǎn)到玉溪市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，在24天的連續(xù)搶救后總算保住了生命。但這次事件令她喪失了勞動(dòng)能力，失去了工作。云南省醫(yī)學(xué)會(huì)做出了醫(yī)療事故鑒定，認(rèn)定玉溪市中醫(yī)醫(yī)院使用完達(dá)山制藥廠生產(chǎn)的刺五加注射液導(dǎo)致翁培華膿毒血癥，感染中毒性休克等癥狀。出現(xiàn)輸液反應(yīng)后，醫(yī)院未及時(shí)將涉案藥物送檢，醫(yī)院方應(yīng)為這次醫(yī)療行為承擔(dān)輕微責(zé)任。
翁培華認(rèn)為，在自己多次出現(xiàn)不良反應(yīng)后，醫(yī)院方都沒有采取積極的處理措施。事故發(fā)生后，醫(yī)院沒有及時(shí)將殘余的涉案注射液進(jìn)行封存，屬于故意銷毀實(shí)物證據(jù)。她將玉溪市中醫(yī)醫(yī)院告上法庭，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)37萬元。
玉溪市紅塔區(qū)人民法院一審判決醫(yī)院方賠償3萬余元。翁培華不服，向玉溪市中級人民法院提起上訴。
焦點(diǎn)1 與“開遠(yuǎn)事件”同源？
昨日，玉溪中院開庭進(jìn)行二審。翁培華委托了云南天外天律師事務(wù)所主任羅坷作為代理人，羅坷律師曾經(jīng)作為開遠(yuǎn)刺五加事件多名受害者的代理人。他表示，現(xiàn)有證據(jù)顯示，該批刺五加注射液正是經(jīng)“開遠(yuǎn)事件”被判刑的張國宏供貨、王汝平檢驗(yàn)后發(fā)出的。“我們不排除另外的受污染注射液流入了玉溪”。他們請求追加黑龍江完達(dá)山藥業(yè)股份有限公司(下稱完達(dá)山)為被告。
醫(yī)院方的代理人則稱，開遠(yuǎn)事件受害者檢測出的病菌是大腸桿菌，與翁培華血液中的細(xì)菌不一樣。因未對針?biāo)獯妫壳安荒軐ξ膛嗳A注射的刺五加作產(chǎn)品質(zhì)量檢測。除此之外，他們未對此問題作過多陳述。
焦點(diǎn)2 醫(yī)院該承擔(dān)多少責(zé)任？
羅坷表示，醫(yī)院應(yīng)該對翁培華的損失承擔(dān)全部責(zé)任。一審法院僅僅憑鑒定認(rèn)定“輕微責(zé)任”是不妥的。“如果醫(yī)院只承擔(dān)輕微責(zé)任，那誰承擔(dān)主要責(zé)任？”他認(rèn)為，翁培華受刺五加注射液傷害，可能是生產(chǎn)環(huán)境出問題，有可能是運(yùn)輸或銷售環(huán)節(jié)出問題，有可能是醫(yī)院用藥出問題，到底哪個(gè)環(huán)節(jié)？這個(gè)舉證責(zé)任在醫(yī)院。醫(yī)院未封存注射液、未及時(shí)上報(bào)，導(dǎo)致不能舉證，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
他還指出，玉溪另外兩例“刺五加”受害患者與翁培華情況相仿，唯一不同的是翁培華去作了醫(yī)療事故鑒定。法院判決其他兩名患者獲賠10多萬元。“為什么作了鑒定賠得少，不作鑒定反而賠得多？”
對此醫(yī)院叫屈，稱當(dāng)時(shí)沒意識到是針?biāo)鰡栴}，導(dǎo)致后面舉證困難，他們愿意賠償。他們認(rèn)為一審判決定性準(zhǔn)確，但遺漏了翁培華在醫(yī)院就診的還未支付的6000多元醫(yī)藥費(fèi)。
核心問答
醫(yī)院未封存問題注射液、未及時(shí)上報(bào)
昨日，在合議庭的要求下，醫(yī)院請了一位主治醫(yī)師作代表。法官就本案的一些關(guān)鍵性問題對院方作了提問。法官：翁培華連續(xù)3天注射的刺五加是同一批次嗎？
醫(yī)院：不太記得了。
法官：醫(yī)院當(dāng)時(shí)給翁培華做過“血培養(yǎng)”，發(fā)現(xiàn)血液中有細(xì)菌。這和刺五加有必然聯(lián)系嗎？
醫(yī)院：翁培華輸液第三天后出現(xiàn)頭暈嘔吐癥狀，醫(yī)生詢問后得知當(dāng)天吃了一碗涼面，當(dāng)時(shí)還以為是消化系統(tǒng)的問題，為她作了“血培養(yǎng)”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)一種叫“棲冷克呂沃氏菌”的有害生物毒素，而我們醫(yī)院從來沒出現(xiàn)過這種細(xì)菌。與刺五加的必然聯(lián)系現(xiàn)在還不能證明。
翁培華代理人(簡稱代理人)：血液本身不會(huì)產(chǎn)生細(xì)菌，除非被感染了。但這個(gè)感染是發(fā)生在注射液生產(chǎn)階段、運(yùn)輸銷售階段還是用藥階段，就要由醫(yī)院來證明。
法官：當(dāng)時(shí)你們有沒有懷疑到刺五加針?biāo)隽藛栴}？
醫(yī)院：當(dāng)時(shí)沒想到。一個(gè)月后紅河州開遠(yuǎn)(刺五加)事件后，回想起翁培華的癥狀時(shí)，才意識到針?biāo)赡苡袉栴}。
法官：和翁培華注射的相同批次刺五加注射液現(xiàn)在還有保留嗎？
醫(yī)院：當(dāng)時(shí)有衛(wèi)生部門到全省所有有刺五加注射液的醫(yī)院調(diào)查，我們醫(yī)院的所有刺五加注射液都被封查后帶走了。
法官：翁培華出現(xiàn)不良癥狀后，醫(yī)院是否對其注射的針?biāo)M(jìn)行封存？
醫(yī)院：患者未提出封存，醫(yī)院單方去封存不恰當(dāng)，幾天后護(hù)士站就當(dāng)做醫(yī)療垃圾處理了。
代理人：按照相關(guān)法律規(guī)定，患者用藥出現(xiàn)不良反應(yīng)后，醫(yī)院應(yīng)該將剩余的藥物封存。沒有封存，導(dǎo)致不能對藥品質(zhì)量問題進(jìn)行追訴，醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
法官：翁培華出現(xiàn)不良癥狀后，醫(yī)院是否向有關(guān)部門報(bào)告過？
醫(yī)院：當(dāng)時(shí)沒報(bào)告，之后醫(yī)院里又出現(xiàn)一例不良反應(yīng)患者，才向國家藥品不良反應(yīng)檢測網(wǎng)絡(luò)反映。
代理人：醫(yī)院的義務(wù)不是說把情況放到網(wǎng)上，而是向衛(wèi)生部門及時(shí)匯報(bào)。如果及時(shí)匯報(bào)，玉溪市另兩名患者不會(huì)受害，開遠(yuǎn)7位患者不會(huì)受害。
同院案例
被告兩次完達(dá)山公司均不擔(dān)責(zé)
●2007年12月9日，患者高玉瓊遵醫(yī)囑接受“刺五加”注射后，即發(fā)生心跳、呼吸驟停的反應(yīng)。家屬于當(dāng)天將其轉(zhuǎn)入玉溪市人民醫(yī)院繼續(xù)搶救，后搶救無效死亡，醫(yī)院未及時(shí)將注射液封存。
后高玉瓊家屬將醫(yī)院、完達(dá)山公司、玉溪醫(yī)藥有限公司告上法庭。2009年9月，玉溪中院對此案作出終審判決：由醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17.56萬余元。其他兩被告不承擔(dān)責(zé)任。
●2008年8月9日，醫(yī)院對74歲的患者李金福使用了“刺五加”注射液。沒想到注射僅20分鐘就出現(xiàn)高燒、抽搐等癥狀，隨即休克。后將其轉(zhuǎn)入玉溪市人民醫(yī)院搶救，29天后脫離生命危險(xiǎn)，但被鑒定為四級傷殘。醫(yī)院未及時(shí)封存注射液。
李金福將玉溪市中醫(yī)醫(yī)院、完達(dá)山公司、云南省醫(yī)藥公司一起告上法庭。完達(dá)山公司辯稱，李金福注射的刺五加與“紅河州刺五加事件”的為同一批次無證據(jù)證明，被污染的5件刺五加針劑只銷售到了紅河州。省醫(yī)藥公司也辯稱：“原告在注射刺五加時(shí)出現(xiàn)藥品不良反應(yīng)，不等于藥品存在問題。”
今年8月12日，玉溪市紅塔區(qū)法院作出一審判決：由玉溪市中醫(yī)醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)14.5萬余元。其他兩被告不承擔(dān)責(zé)任。