買(mǎi)車(chē)當(dāng)天即遇車(chē)禍，臨時(shí)車(chē)牌過(guò)期誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任，是車(chē)主，還是汽車(chē)公司？近日，南京市雨花臺(tái)區(qū)法院對(duì)此作出了判決。

　　2007年12月5日，被告鄧某與某汽車(chē)公司簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同一份，鄧某在該汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)海馬牌轎車(chē)一輛，交了訂金后約定12月15日之前提車(chē)。12月9日，鄧某到汽車(chē)公司交了車(chē)款，并辦理了交車(chē)手續(xù)，將車(chē)輛從汽車(chē)公司開(kāi)走了。當(dāng)日14時(shí)35分許，鄧某駕駛該車(chē)，途經(jīng)南京雨花西路西側(cè)人行道由北往南行駛時(shí)，遇到緊急情況，錯(cuò)將油門(mén)當(dāng)剎車(chē)使用，結(jié)果轎車(chē)車(chē)頭撞到在人行道由南向北行走的郭某。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：鄧某負(fù)此事故全部責(zé)任。

　　經(jīng)鑒定，郭某右側(cè)股骨下端粉碎性骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘；顱腦損傷致神經(jīng)癥樣綜合征構(gòu)成十級(jí)傷殘。住院期間，鄧某共支付了治療費(fèi)49500元。然而，當(dāng)鄧某向保險(xiǎn)公司提出理賠要求的時(shí)候，卻遭到了拒絕，理由是臨時(shí)車(chē)牌過(guò)期了。因?yàn)閷?duì)于由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)損失達(dá)不成一致意見(jiàn)，郭某將鄧某和汽車(chē)公司一起告上了法庭。

　　鄧某辯稱(chēng)，汽車(chē)公司在交車(chē)時(shí)沒(méi)有告訴他不辦保險(xiǎn)不能辦理臨時(shí)行駛號(hào)牌、不能上路。而且汽車(chē)公司提供的是一份已過(guò)期的臨時(shí)號(hào)牌，誤導(dǎo)他可以合法上路，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。因此，汽車(chē)公司對(duì)該起交通事故有不可推卸的責(zé)任。故要求汽車(chē)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，鄧某駕駛未經(jīng)注冊(cè)登記且沒(méi)有臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成本案交通事故形成的原因，負(fù)本事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向郭某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄧某與汽車(chē)公司簽訂的汽車(chē)銷(xiāo)售合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法依照合同切實(shí)全面履行。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的第三者責(zé)任險(xiǎn)屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)，即車(chē)輛所有人必須投保的保險(xiǎn)，不投保的車(chē)輛不能獲得上路行駛的合法資格。該汽車(chē)公司系專(zhuān)業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司，其也系南京車(chē)管所授權(quán)的具有發(fā)放臨時(shí)號(hào)牌的汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司，其應(yīng)當(dāng)明知我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)合法上路的條件。

　　本案中，汽車(chē)公司向購(gòu)車(chē)人交付的標(biāo)的物即機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)具有上路行駛的合法資格，也是其作為車(chē)輛銷(xiāo)售商根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)履行的合同附隨義務(wù)，即向車(chē)主交付的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)符合法定上路行駛條件，但汽車(chē)公司發(fā)放的臨時(shí)牌照已經(jīng)過(guò)期，致購(gòu)車(chē)人即鄧某在向原告承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)法從保險(xiǎn)公司得到理賠，故汽車(chē)公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任。考量鄧某實(shí)際未付交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)950元，故汽車(chē)公司應(yīng)在59050元內(nèi)向鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，法院作出判決：鄧某賠償郭某11萬(wàn)余元，汽車(chē)公司賠償鄧某59050元。